Умение спорить снижает конфликтность?

В большинстве случаев скорее повышает конфликтность. Хотя это спорное утверждение. Если конфликтные люди схлестнулись в споре ради конфликта, скорее стоит говорить не о том, что у них конфликтность повысилась, а о том, что они свою конфликтность проявляют через спор.

Прежде чем вводить в начальной школе «РИТОРИКУ» надо сначала ввести другой предмет — «ЗДРАВОМЫСЛИЕ».  А перед этим надо учителей на глубинную терапию лет на 20. Чтобы они не использовали «ЗДРАВОМЫСЛИЕ» в  целях самоутверждения за счет детей.

Спор, в котором рождается истина, — это не спор, а диалог. Обсуждение, поиск своих аргументов, внимательное выслушивание, воспроизведение и понимание чужих аргументов. Способность распознавать заведомо ложные аргументы и способность понимать, лжет собеседник намеренно или по недомыслию.

Большинство бесплотных и бесплодных споров — не ради истины, а ради садомазохистических тенденций. Люди, которых годами унижали родные и близкие, которые не смогли отстоять своё «право налево» дома, идут в сеть, чтобы унижать других. Им не важен предмет спора или тема сообщения. Им важно унизить кого-то, чтобы почувствовать себя победителем. Если в среде хронически унижаемых людей, которые мечтают унижать других, ввести предмет «риторика», это всё равно что дать дополнительные средства унижения. В лучшем случае, не поймут и не воспользуются. В худшем случае будут использовать во вред себе и окружению.

Такие вещи, как логика, риторика, полемика, экстраполяция, индукция, дедукция, редукция и прочие «умные слова» не изучаются в теории. Их надо осваивать на практике. Надо, чтобы учитель показывал приём в общении, разделял класс попарно, чтобы ученики отрабатывали словесную формулировку или искали всё больше аргументов в подтверждение или опровержение какого-то данного. Или какие-то парадоксальные эссе / сочинения давать. Например, тема сочинения: «Докажи мне, что ёж не колючий». Инструкция: приведите 40 аргументов в пользу утверждения и 40 в опровержение. Какой учитель это потянет? Это не каждый психолог потянет. Разве что «специалист по НЛП», у которого «трудности с этикой». Почему так: для того чтобы обучать побеждать любой ценой  («доказать кому угодно что угодно»), нужно удостовериться, что ученик использует полученные навыки в этичных целях. А школа не предполагает этичных учеников. Берут любых. 

Так что нет. 

Не надо риторику вводить. 

Тем более в начальных классах. Надо подождать несколько поколений в надежде на то, что люди повзрослеют, поумнеют и перестанут спорить без нужды. Чтобы новые поколения детей рождались в условиях здравомыслящего принятия.

Как отличить спор ради истины от словоблудия: в «правильном споре» предмет спора не меняется. Если предмет «правильного спора» меняется, то собеседники об этом договариваются. Обсуждают изменение предмета спора.

Конфликтный спор, где люди друг друга не понимают и не стремятся понять, выглядит как «в огороде бузина, в Киеве дядька». У спора нет предмета. Каждый новый аргумент не в пользу предмета беспредметного спора, а в пользу «ты тупой, и я докажу тебе это».