Как отличить реальную психологию от популярного псевдонаучного бреда?
В последнее время время развелось великое множество «психологов», которые мало того что не разбираются в самых базовых и основных понятиях или вовсе используют устаревшие термины, так еще и несут полный бред из наиболее банальных и лживых стереотипов человечества, при этом получая за свое невежество и введение публики в заблуждение солидные деньги. Одним из наиболее ярких примеров подобных личностей является Лабковский
Вопрос: как отличить реальную науку от всего этого? Какие наиболее популярные заблуждения о психологии должны быть развеяны? Что представляет из себя реальная психология как наука?
ПсихологияНаука+3
Самый простой способ – это поступить в аспирантуру психфака и защитить кандидатскую диссертацию. Хотя да, ето без гарантии... :)
Однако, мы простых путей не ищем. Разумеется. В этом я Вас очень хорошо понимаю, кстати.
Хотел было сделать Вам слайд-шоу с разными схемами, но обнаружил, что их офигенно много. И все разные. То есть не все конечно...
Обилие схем не самое страшное. Хуже то, что я усомнился в своей способности "отделить зёрна от плевел". Однако давайте попробуем.
Вдруг разберёмси (о, не подчёркивает).
Это знак :)
Перво-наперво стоит рассмотреть, какие психологии бывают. Какое у нех методы е. И откуда оне повылезли и повыросли; на нашу голову.
Ладно.
Вот вам (всем) первое схем:
СТОП
Эдак мы ничаво (не подчёркивает) не поймём. Во-первых, тут сам чёрт ногу сломит, без аспирантуры и кандидатской не разберёшься... Во-вторых, как видите, уже на уровне орфографии могут быть сложности.
В-третьих, откуда Вам знать, откуда я взял эту схему?
Извините за "повторы". Ладно, допустим, Вы (как умный и опытный пользователь) знаете. Кстати, обратите внимание, в самой схеме повторы тоже есть.
Извинили? Тогда вот ещё:
откуда Вам знать, откуда я знаю, что эта схема имеет некое отношение к действительности? Ладно, некое имеет, но какое? И откуда.
Давайте рассуждать логически.
Логическое рассуждение №1:
- Вы делите всю психологию на реальную и "псевдонаучный бред"
- Вы на данный момент не умеете различать
- Вы не являетесь психологом (кандидатом) или практическим психологом, и потому судите о психологии по текстам (услышанным или прочитанным), которые сами интерпретируете; видеороликам и телепередачам, возможно ещё по наблюдениям за психологами во время сессии или тренинга (или "просто жизни"), которые тоже интерпретируются Вашим сознанием
Следовательно, на данный момент (задания вопроса) любое Ваше представление о психологии является "псевдонаучным бредом".
Обидно, да?
Оставим споры, как говорится, на потом. Давайте снова взглянем на таблицу. Как говорится, с высоты.
Кое-что разумное в ней мы можем заметить самостоятельно, даже не имея критерия научности.
Фундаментальная, прикладная и практическая. Вроде бы, так и дОлжно.
Есть исследование, есть практика, и есть преобразование одного в другое (прикладная).
Никаких видеороликов и даже лекций тут на первый взгляд нет...
Если логическое рассуждение №1 Вами понято и принято, а Ваша собственная классификация пока не изменилась, мы можем провести
логическое рассуждение №2:
- не только Вы, но и всякий человек интерпретирует полученную информацию, а также знания и опыт
- всякое изложение (в тексте, то есть словами) своих знаний, опыта или информации либо представляет собой точную копию, либо является интерпретацией интерпретированного (в предыдущем пункте)
- интерпретация зависит от уже имеющихся, предшествующих знаний и опыта, полученной ранее информации (уже интерпретированных)
Следовательно, никакой текст сам по себе не является реальной психологией, а представляет собой "псевдонаучный бред". Не говоря уже о компиляциях, цитатах и хрестоматийных отрывках. И уж точно не говоря о произвольном переложении даже самых крутых психологических знаний (предположительно) неизвестно кем на понятный только ему самому без предварительного обучения язык.
Надеюсь, предыдущая фраза понятна... как говорится, если даже знания и были, теряются по дороге.
Видимым исключением является такой случай, когда Вы полностью доверяете источнику, он доверяет своему и так далее, а человек в конце этой цепочки настолько безупречен, что видит истину невооружённым (интерпретацией) глазом. Так, например, передаются изречения Мухаммеда عَلَيْهِ ٱلسَّلَامُ (хадисы; из чего автоматически следует, что переданный посредством интернета и вообще печатного текста хадис уже недостоверен). Однако для науки такой способ не годится: научное знание не состоит из одних только слов и само по себе изменчиво.
Как быть?
Если, конечно, реальная психология нам вообще нужна. А то можно и чай пойти пить.
Если верить нашей первой схеме, получивший образование психолог становится реальным психологом тогда, когда вписывается в эту деятельность: или занимается исследованием, или практикой, или соединением первого со вторым. То есть, например, преподаватель психологии, если он (предположим) больше ничем не занимается, в эту схему не вписывается и как психолог "нереален".
Журналисты и блогеры вообще мимо.
Обычному человеку просто "не светит".
Пока мы следуем Вашему начальному разделению, реальная психология доступна только фундаментальным исследователям, практикам и прикладникам. Поскольку они все свои знания, опыт и информацию интерпретируют не сами по себе, а в контексте своей общей профессиональной деятельности.
Может всё-таки с этим разделением что-то не так?
Вот вам ещё одна схема:
из открытых источников
Давайте не будем возиться с её проверкой, а сразу предположим. Что да, житейские психологические знания всё же являются знаниями.
И они (предположим) у вас есть.
В таком случае вы можете оценивать любой внешне психологический текст с позиции житейского знания. Как?
Интерпретируя и понимая. По-своему, да.
Это процесс. В первом приближении, в этом процессе возможны такие варианты:
- текст вам непонятен или нелогичен
- вам всё понятно и вы согласны
- вы не согласны, хоть и понимаете
- слова и логика вам понятны, но общий смысл от вас ускользает или вызывает сомнения; не очень ясно, о чём это, что с этим делать
- понятно, о чём, и понятно, зачем, но непонятно, с какой целью употреблены нерусские слова или термины; выглядит странно
- на тексте появляется надпись "диссертация"
Ну да, не появляется, конечно. Просто вы её замечаете или обнаруживаете. Тот же 6-й пункт относится ко всяким "серьёзным" научным статьям, описаниям тренингов и т.п.
Вариант, когда вам неинтересно, или вы вдруг сами понимаете, что это "бред", рассматривать не будем.
Итак. В первом и последнем варианте текст может быть научными или нет, об этом вы пока судить не можете, и это не столь важно. Ваша интерпретация будет заведомо "бредовой".
Во втором варианте текст может быть научным или не вполне научным, но псевдонаучным по крайней мере для Вас не является. Ваша интерпретация и ваше понимание его соответствуют вашему опыту. Стоит лишь помнить, что опыту житейскому. Пусть и богатому, и обогащённому – разными другими знаниями. Текст может и научен (к этому мы ещё вернёмся), но ваше понимание – не вполне.
В третьем варианте текст Вас обманывает. Или, точнее, вы сами обманываетесь. При этом чисто теоретически он может быть и правдив. Даже научен: поскольку ваша уверенность в понимании в случае именно психологии недостаточна. Для математического текста, например, это не так (хотя вообще говоря, тоже стоит проверять). С психологией сложнее;
фактически вы не согласны только со своей интерпретацией мысли автора. Однако для вас это не важно; важно то, что никакая претензия текста на научность не есть основание ему верить.
В четвёртом варианте, как ни парадоксально (только для меня, может быть), вы скорее всего имеете дело с научным или популярным в хорошем смысле этого слова текстом. Пусть вы пока его не вполне понимаете, ещё не вечер. Поймёте, если интересно. Интерпретируете. Можно обозначить
его на схеме стрелочкой – от научных знаний к житейским.
Вот в пятом варианте вы практически наверняка наткнулись на псевдонауку – или, говоря Вашими словами, псевдонаучный бред. Ещё раз обозначу его приметы: более-менее понятно о чём и зачем, но встречаются странные слова или термины, без которых логичнее было обойтись. Можно обозначить его стрелочкой от житейских знаний к научным (то есть чьи-то житейские знания выражены "научными" словами). Если вам не сообщают по сути ничего нового, но для понимания этого требуется "учить матчасть", это псевдо. Если вам сообщают, что вы ни х... фига в этой жизни не понимаете, поскольку не выучили суперважные слова, не прошли суперважный тренинг или не умеете делать с людьми какие-то суперважные вещи, это псевдо. Вы понимаете.
Поскольку это особенно относится к "практике", попробую выразиться яснее: для человеческой жизни, понимания этой жизни и понимания человека совершенно не требуются никакие специальные термины. То есть вообще.
И не полезны. Единственное, для чего полезны специальные термины, это для взаимопонимания самих специалистов. Говорить короче.
Поэтому важно, кому адресован текст.
Если специалисту, ну его нафик (тюркское мужское имя). Пусть сами читают.
Начинающему специалисту/студенту? Можно попробовать. Если понятно.
Человеку о человеке нормальным человеческим языком? Возможно даже полезно.
Если это рассказ обычным людям о психологии, и терминов там не так много, почему нет. Научно-популярно.
А если это рассказ обычному человеку о нём самом с обилием непонятных слов, это памятник литературы. В смысле "пусть стоит".
Основной задачей психологии как науки является изучение объективных закономерностей формирования, развития и проявления психических явлений и процессов.
Частными задачами психологии являются:
1) изучение механизмов психических явлений и процессов;
2) анализ закономерностей развития психических явлений и процессов в процессе онтогенеза, социального взаимодействия людей и трудовой деятельности;
3) содействовать внедрению знаний психологической науки в практику жизни и деятельности людей
– мне это нравится; но вам я это процитировал в основном ради третьего пункта. Обратите внимание: знаний, не терминов; и в практику, а не в голову.
Вернёмся теперь ко второму варианту (вам всё понятно и вы согласны). Я ж обещал. Психология хоть и молодая наука (область знания), всё же не вчера родилась. Да и родилась не на пустом... очень многие психологические знания хоть и далеко не всегда соответствуют её современному состоянию, вошли уже в наш обиход. Стали привычны, обычны, даже обыденны. Это не делает их ненаучными. Сам предмет психологических знаний менялся (душа–сознание/бессознательное–поведение/развитие–деятельность/явления и процессы; если вкратце) – старые куда девать? Вы о них уже кое-что знаете. Многое "морально устарело", но из истории науки никуда не денется.
Напоследок дам ещё пару схем; на закуску (с полсотни наготовил, жалко выкидывать):
.
.
...не, пересмотрел все, лучше выкинуть. Видимо, когда собирал, умопомрачение нашло ;(
Лучше теперь, поскольку вы оказались такими понимающими... дам домашнее задание (добровольное). Предупреждаю, оно не такое уж простое:
- Допустим, вы практический психолог, защитивший таки кандидатскую. Но с тех пор только практикуете. Насколько верно будет называть вас учёным?
- Вы участник тренинга под руководством доктора наук, но оказались умнее (предположим) его ведущего; и потому играете "по своим правилам". Внешне соблюдая условия. Насколько при этом тренинг остаётся "реальной психологией"?
- Защитив уже докторскую, вы играете (с друзьями) в широкомасштабную игру под названием "Психология". При этом сами придумываете тесты, теории, термины и так далее (или переделываете), причём используете их только в рамках игры. Насколько эта игра научна/ненаучна/псевдонаучна?
Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в среду
Перейти на t.me/svamibodhi
7 экспертов согласны
Who are you
11 февр 2022подтверждает
Достойный ответ.
Вы знаете, зачастую с трудом. Образцы вроде Лабковского, на самом деле, случаи относительно простые: то, что в его учениях чё-то не то, критически мыслящий взрослый человек чует практически немедленно.
Но если брать многие... Читать далее
Подлечить нервишки за пару недель без медикаментов и привыкания - можно. Пишите.
Перейти на b17.ru/id119653
3 эксперта согласныи1 эксперт не согласен
Elena Krasulina
21 янв 2022возражает
Не поняла что вы хотели написать про Лабулвского и Доктора Курпатова, какой то сумбур.
Популярные заблуждения публикую здесь https://www.instagram.com/anti_psiholog/
(рубрика «Развенчиваем мифы»)
Никак не отличить реальную науку от «всего этого». Взращивайте адекватность и целесообразность внутри себя, а не... Читать далее
Большое спасибо за такой подробный ответ
Вопрос, прямо скажем, животрепещущий. К сожалению, универсального и объективного критерия нет. Но есть ряд формальных признаков, наличие которых повышают вероятность того, что перед вами специалист.
1. Наличие базового психологи... Читать далее
Философские штудии - творческая мастерская по философскому самообразованию
Перейти на youtube.com/channel/UCMy9HTRFm9q_6GlKeahbZUA
Согласен с Вами
Первый
Золотым стандартом проверки многих методов и техник в психотерапии и в психологии являются двойные слепые рандомизированные плацебо-контролируемые исследования (или коротко РКИ). Также есть другие типы исследований хоть и... Читать далее
а если эксперт пишет сначала какую-то дичь, а потом - что она подтверждена двойным слепым рандомизированным плацебо... Читать дальше
Реальная психология - это работа над собой происходящая на психологической консультации/регуляции/коррекции при которой действия психолога воспринимаются убедительно и результаты получаемые человеком реальны и положительны. Всё... Читать далее
Согласна
Как отличить реальный бабушкин пирожок от наполовину синтетической жвачки из Макдональдса?
Надо съесть и то, и другое.
Как отличить? Непонятный ответ. Вы предлагаете всё подряд пробовать, как дети суют себе в рот предметы с пола?
Психология сама по себе является тем, что от "реального" отчуждено, независимо от того, научная под ней основа или эзотерическая: учёный, отрицающий бессознательное, испытывает на себе его эффекты точно так же, как эзотерик, бес... Читать далее
1 эксперт согласени1 эксперт не согласен
Владислав Тычинский
25 янв 2022возражает
Утверждение будто научный метод не более эффективен, чем эзотерика, когда дело касается изучения психики - очень... Читать дальше
Как отличить реальную психологию от популярного псевдонаучного бреда?
По популярности.
Чем больше популярность, тем больше ереси.
Психологическая поддержка, ВИЧ и хронические заболевания. Платно. Увы.😎
Перейти на api.whatsapp.com/send
Что собственно отличают какую-то научную теорию от псевдонаучного бреда? То насколько определения логично описывают явления, насколько концепция правдоподобна, непротиворечива и логично, насколько вытекающие из теории моменты... Читать далее
Полностью согласен с Вами