Психолог отвечает на вопросы на Кью с помощью искусственного интеллекта chatGPT и подобных сервисов. Это этично?

Ну, знаете ли, некоторые люди, называющие себя психологами, дискредитируют профессию текстами собственного сочинения, собственной деятельностью и поведением. И в этом они гораздо эффективнее хитрована, списывающего у grt. Что более этично: писать бесполезную/пустую/глупую/вредную/…(любое другое отрицательной качество) отсебятину или использовать ИИ в качестве своего копирайтера?

Что именно вам кажется неэтичным? Вы отметили, что "можно очень быстро, не включая голову, отвечать на все вопросы в Кью". Т.е., вооруженный grt психолог может завалить форум своими ответами. Ну ок, пусть завалит.  Для кого это плохо? Как это сказывается на восприятии профессии? На имидже профессии не сказывается примерно никак. Ну мало ли среди психологов странных людей. Одним (десятком) больше - одним меньше. На личном авторитете такого хитрована скажется, вероятно, не очень хорошо.

А для кого это плохо? Может быть, для коллег, которые соревнуются с бото-водом в количестве контента? Они корпят над каждым ответом, а этот мусорит со скоростью ответ в минуту. А читатели, наверное, даже не понимают разницы? Несправедливо!

Я не специалист по контенту и продвижению, но мне интуитивно кажется, что качество ответов имеет большее значение, чем количество. А качество текстов grt посредственное. И отличить его от ответа живой нейросети легко по 2-3 признакам. Окей, пока еще легко, он, типа, учится и когда-нибудь научится (нет).

И еще вы отметили, что "ИИ может ошибаться, отвечать как попало". Надо учесть, что отвечает ИИ не как попало, а следуя математической логике и используя вероятностное прогнозирование. Это отнюдь не "от балды", которое напишет любой доморощенный психолог. И тем не менее, ИИ не публикует свой ответ автоматически. Перед публикацией оператор ИИ, наверное, как-то ознакамливается с ним, проверяет сгенерированный текст на адекватность и релевантность запросу. И в этом плане может соблюсти принцип "не навреди".