Почему закон диалектики "О борьбе противоположностей" реально плохо работает в физике?

Про фальсифицируемость и предсказательную силу как качества истинных законов природы уже сказано. Диалектика не обладает ни предсказательной силой, ни фальсифицируемостью. Дисклеймер: давайте оправдаем это тем, что "Это же философия! Из нее не должно ничего следовать и ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть на эксперименте". Критика диалектики Поппером может быть прогуглена. И всех можно заклеймить позитивизмом.

Кстати, короткий ответ на исходный вопрос "почему диалектика не работает в физике" в этом и заключается - нет предсказательной силы и не фальсифицируема. Автора вопроса я бы кроме дизлайка попросил ответить чем его такой ответ не устраивает и что он сам думает о причинах этого "провала", даже если вопрос был провокативным.

Теперь же к сути этого ответа-дополнения, про антропность диалектики. Конечно верующих и считающих человека венцом всей вселенной этим не убедить, но...

Кстати, а постулат антропности ее построения есть в диалектике? Может и не стоит спорить тогда? Ой, да, припоминаю что то про "независимо от нашего сознания", как же можно было так облажаться и отринуть антропность при построении социальной философской теории. Ну что, придется считать, что антропный подход должен быть исключен из мотивировки диалектики? Ну давайте убедимся, что по факту она ей пропитана.

Деление на противоположности в принципе физически не естественно.

Вот на много-мало кажется не правильным (а ведь в оригиналах отцов основателей именно такие противоположности и были, типа "день-ночь"). А как? Ведь чтобы разделить на противоположности нужно иметь некую величину и даже ось ее значений чтобы противопоставить ее противоположные стороны (даже философам). Если задуматься, то за всеми словесными па в попытке определить правильную противоположность будет именно это.

Рассмотрим в паре примеров на чем зиждется построение противоположности (критиков сразу отправляю сначала привести свой пример "правильной противоположности" а потом уже хаять).

Итого, как много человеческого (социального) в самих словах названиях. Стоит употребить слова анти, плюс, минус, .... И как красива и главное человечна эта аллюзия антогонизма. Кажется по человечески естественным перенести эту аллюзию на всю природу. Но она, кроме субьективности и человечности, восприятия, по своему смыслу бинарна и требует наличия оси для противопоставления. А мир то не бинарен. И даже при наличии бинарных связей надо ли наделять их антогонизмом?

Не является ли это поиск антогонизмов в бинарных связях природных сущностей обычным когнитивным искажением, аллюзиями и очеловечиванием природы?

Тут мы касаемся темы борьбы (а еще есть единство), надо ли говорить что это тоже суть тоже глубоко человеческое (антропное, чуждое природе) описание. Кстати, "единство" бессмысленная категория, она просто не нужна и не добавляет ничего нового. Она нужна лишь психологически (если хотите манипулятивно) для создания правильной картинки эмоционального интеллекта.

Ну и тех кого не убедил прошу сперва озвучить "истинную пару противоположностей" с указанием их борьбы (чем они там борются и что есть их борьба), а не исключать саму возможность фальсифицируемости. Самым правильным доводом в пользу диалектики были бы истинные примеры противоположностей.