Что такое (по-простому) эксперимент (экспериментальное доказательство?
Давеча на Кью
(https://yandex.ru/q/physics/12572663553/?answer_id=07dbd896-8f1e-4a48-a956-1582c80c1f01&comment_id=916a1fbd-96e5-49f4-8903-c33034337484#916a1fbd-96e5-49f4-8903-c33034337484)
мне предложили не хамить и согласиться, что "расширение вселенной - НЕ экспериментальный факт. Расширение вселенной - это гипотеза (даже не теория), основанная на косвенных доказательствах!" Поскольку "Сравнивать (измерять) можно только подобное с подобным." Красное смещение, реликтовое излучение экспериментальным доказательством не считаются. Но тогда и маятник Фуко так себе доказательство?! А уж измерение поверхностей Ферми на эффекте Гантмахера или даже расстояние до звезды по параллаксу (надо же знать радиус орбиты Земли) становятся просто сомнительными измышлениями.
Но надо признать, что цепочки обработки, согласований результатов экспериментов становятся всё длиннее. Проследить на каком шаге могла быть допущена ошибка — сложнее. Лет 10 ушло на проверку ошибок в измерении расстояний до сверхновых 1а. Насколько я понимаю, почему они светятся именно так пока не очевидно.
Так где граница между чистым экспериментом и цепочкой интерпретаций? Коллайдеры останавливать обидно.
(https://yandex.ru/q/physics/12572663553/?answer_id=07dbd896-8f1e-4a48-a956-1582c80c1f01&comment_id=916a1fbd-96e5-49f4-8903-c33034337484#916a1fbd-96e5-49f4-8903-c33034337484)
мне предложили не хамить и согласиться, что "расширение вселенной - НЕ экспериментальный факт. Расширение вселенной - это гипотеза (даже не теория), основанная на косвенных доказательствах!" Поскольку "Сравнивать (измерять) можно только подобное с подобным." Красное смещение, реликтовое излучение экспериментальным доказательством не считаются. Но тогда и маятник Фуко так себе доказательство?! А уж измерение поверхностей Ферми на эффекте Гантмахера или даже расстояние до звезды по параллаксу (надо же знать радиус орбиты Земли) становятся просто сомнительными измышлениями.
Но надо признать, что цепочки обработки, согласований результатов экспериментов становятся всё длиннее. Проследить на каком шаге могла быть допущена ошибка — сложнее. Лет 10 ушло на проверку ошибок в измерении расстояний до сверхновых 1а. Насколько я понимаю, почему они светятся именно так пока не очевидно.
Так где граница между чистым экспериментом и цепочкой интерпретаций? Коллайдеры останавливать обидно.
ФизикаЭксперимент
Не принимайте близко к сердцу слова фриков не имеющих никакого понимания в физике.
Таких на Кью большинство. И это следствие политики сервиса.
По сути вопроса:
Научный метод подразумевает Баесовский подход. Любой эксперимент поставленный людьми и воспринимаемый ими априори через чувственное субъективное восприятие лишь косвенный довод.
Поэтому чистый идеализм непобедим, мы все в матрице наших мыслей и нет никакого "реального мира" )))). Что уж говорить тогда об экспериментах над этим "реальным миром".
Но в этой нашей матрице все же прослеживаются строгие закономерности, причинности и удивительная возможность описать все происходящее на языке математики. И с каждым новым фактом подтверждающим теорию ее статистический вес растет. И к экспериментам в научном методе свои критерии и если они соблюдены то их результаты тоже по Байесу оцениваются и берутся таки на "веру" ). Только это не религиозная вера, это предположение которое мы готовы в любой момент отбросить, как только появятся противоречия. А сила этой веры нарастает с числом сигм или же по Теореме Байеса.
Это единственное и очень разумное решение - доверится Теореме Байеса до тех пор пока мир не начал вести себя совершенно непричинно и не исчезла возможность описать это языком математики.
То есть, если даже считать что мы в Матрице идеализма, она все равно может быть описана математически и мы пока не натолкнулись на противоречия к этому.
Можно конечно копнуть еще глубже, кто эти "мы", откуда мы знаем что все эти светила Науки существуют и их теории верны, мы даже не можем понять большинство этих выкладок…. )))…. и опять применим к этому Теорему Байеса и возьмем на "веру" что они существуют а истинность их теорий нами в разумной мере верифицированы.
На практике: Красное смещение света удаленных объектов по совокупности с его воспроизводимостью на многих объектах и совместно с другими фактами, а так же теорией объясняющей это покраснение является достаточно надежным экспериментальным фактом на чаше весов теории расширяющейся вселенной.
Другое дело, что можно дать другую теорию этого красного смещения. Тогда сравниваем подтверждения и противоречия двух теориях во всех других аспектах. И пока выигрывает теория расширения.
Вам предложили не хамить и согласиться с тем, что "расширение Вселенной — не экспериментальный факт" и что это "гипотеза, основана на косвенных доказательствах". Полагаю, Что Вы не согласились и не хамили, и правильно сделали.... Читать далее
2 эксперта согласны
Александр Боронников
23 мая 2023подтверждает
Прекрасное изложение основ научного мышления
У Вас два понятия: «эксперимент» и «доказательство», ну и в промежутке «интерпретация».
Эксперимент это то, что сообщество авторитетных физиков (или рецензент) считает экспериментом.
Доказательство это то, что сообщество... Читать далее
1 эксперт согласен
Дмитрий Пивоваров
24 мая 2023подтверждает
Факт!
Расширение Вселенной подтверждено экспериментально прямым измерением. Это факт. Фактом является и то, что Фридман за много лет до этого показал, что расширение Вселенной следует из одного из решений уравнений Эйнштейна, но ему... Читать далее
1 эксперт не согласен
Сергей Леонтьев
22 мая 2023возражает
> Фактом является и то, что Фридман за много лет до этого показал, что расширение Вселенной следует из одного из... Читать дальше
Эксперимент - это некое действие в контролируемых экспериментатором условиях и измерение/наблюдение результата этого действия.
Например, сталкивание камня с крыши - эксперимент.
А наблюдение изменения частоты гудка... Читать далее
Ой, странно. Все установки связанные с космическими лучами, нейтринные телескопы (да все телескопы) это не эксперим... Читать дальше
Эксперимент - это специально организованное и контролируемое исследование, которое проводится для проверки гипотезы или тестирования конкретной теории. Цель эксперимента - получить эмпирические данные и доказательства, подтвержд... Читать далее
Всё верно. Вдобавок ни маркетологом, ни социологом не являюсь.
Гложат сомнения. Насколько результат опроса зависит... Читать дальше
Вы просите ответить по-простому на непростой вопрос?!
Если мы имеем дело с обычными предположениями, то эксперимент обращается в попытку удовлетворить собственную любознательность какими-то практическими действиями, кажущимися... Читать далее
Так универсальная теория познания тоже нуждается в экспериментальной проверке?!
Эксперимент это то, что необходимо исследователю для подтверждения какой-то его догадки. Неважно что и кому, главное чтобы исследователь понимал, что и зачем от делает. Все начинается с гипотезы которая объясняет или... Читать далее
Только не только красное смещение.
Классический эксперимент подразумевает наличие у экспериментатора возможности влиять на происходящее — и на условия окружающей среды, и на сам объект исследования, т.е. проводить разные манипуляции с реальностью и смотреть, что... Читать далее
Чистый эксперимент возможен, если знать определение Абсолютного нуля, и механику его превращения из Абсолютного нуля в бесконечность, и бесконечности в Абсолютный ноль.
Но только доказывать это не придется, потому как... Читать далее
1 эксперт не согласен
Андрей О. Федотов
26 мая 2023возражает
Это ответ человека. который наблюдателем бывал, а про эксперимент где-то слышал
Мне кажется, что самое простое — это всегда восходить к семантике слова.
"Эксперимент" от латинского: "Ex peri mentum". "Бывший обширный рассудок". То есть: ЕСЛИ ума на то, чтобы ПОНЯТЬ что-нибудь без непосредственного... Читать далее
1 эксперт не согласен
Андрей О. Федотов
22 мая 2023возражает
Аристотель — не недоумок, это факт. А всё остальные коменты на тему "учёные никогда не ставят экспериментов"... Читать дальше