Мир вокруг нас, который мы воспринимаем и описываем, не изменяется, это и порождает ту основу, которая позволяет нам, поняв и писоединившись к той интерпретации мира, которая была у тех людей, которые писали текст, верифицировать совпадение смыслов и верность перевода. То есть, нам помогает относительная неизменность мира вокруг и неизменность биологической природы человека. Это порождает универсальные смыслы изначальных символов, которые делают возможным понимание и даже общение, если культура, породившая текст, ещё имеет живых носителей.
С удовольствием прочел ответ Алексея. Круто!
Обычно мы говорим на одном языке, но не понимаем друг друга...
Александр Малютин. Спасибо за комментарий и участие в обсуждении.
Думаю, что всё зависит от того, о чём и как мы пытаемся вести разговор.
В этом смысле настоящий ответ и следующий за ним восхищённый консолидированный панегирик без анализа фактов с пристройкой снизу (комментарий Александра) неизменной веками абсолютной истине и терминологии в большей мере относится к архаизмам, существующим в устойчивой понятийной культуре (в энциклопедиях).
Это достаточно узкая область достоверного и точного объяснения явлений и процессов современности в неизменной веками парадигме (схеме упорядочения научной информации).
Но обычно понятия существенно "плывут". Чудеса изменений описания явлений в дефинициях понятий начинаются при переходе к неординарным и далеко не сермяжным актуальным проблемам нашего времени, с проактивными эксклюзивными исследовательскими концепциями.
Новые концепции признают истину относительной, меняют видение проблемы, описание изучаемого процесса, объект, предмет, цели, задачи, практический и научный и результат исследования. И всё это дополняется проверкой сходимости практического применения интеллектуальных продуктов и рекомендаций с расчётами на моделях и концептуальными предположениями.
В ходе разработки и осуществления исследовательских концепций в контексте развития возникают многочисленные ранее неподконтрольные признаки, которые требуют существенной корректировки.
И даже замены отдельных понятий или всей их системы в условиях бурного научно-технического и социального прогресса.
Например, полёты на космическом корабле невозможно объяснить языком поездки на конной упряжке по просёлочной дороге. Нужен особый адекватный полёту достоверный и точный язык.
Хотя некоторая часть привычных понятий и здесь окажется вечными, неоспоримыми и истинными ценностями. Однако догматическое признание древних понятий абсолютной истиной есть свидетельство методологического тупика и требуется применения более адекватного достоверного и точного научного подхода, формирующего современную парадигму знания.
Для существующих и новых понятий нужен особенный фактчекинг, поскольку наслово никто не может гарантировать, что по отношению к действительности по своему содержанию оно не представляет собой просто звучный методологический симулякр.
С уважением. Александр.
@Александр Яковенко, Я говорю про основу понимания. Пусть мы имеем дело с текстами, написанными на языке, носители которого до нашего времени не дожили. Если мы возьмём текст, где, например, нарисован человек и около частей его тела что-то написано, мы получим некие символы, каким-то образом (сначала неясно, каким именно) эти символы связаны с частями тела. Если что-то написано возле глаза, то это, скорее всего, означает "глаз", "свет" или "видеть". около руки- может быть "рука", "делать", "сила". Также можно последоватльно распознать тексты, сопровождаемые астрономическими понятиями, или описывающие животных и растения. Но если говорить про полное и адекватное понимание всего наследия, то это, скорее всего, окажется невозможным. Сопоставляя символы и их сочетание в текстах, мы можем последовательно расшифровать и понять почти всё, однако мы не поймём совершенно абстрактных текстов или текстов, целиком посвящённых некоей глобальной концепции мироздания, не имеющей ничего общего с той, которую выработали мы. Пример такого столкновения разных концепций мироздания и вызванное этим непонимание можно найти даже в рамках современного мира- мало кто, кроме физиков и специалистов смежных областей, понимает законы мироздания, открытые и сформулированные в квантовой механике, специальной и общей теории относительности.
Никак. И нам это не нужно. Мы их понимаем так, как это нам нужно СЕГОДНЯ. И это правильно. А что думал автор тысячи лет назад нам и неважно.
Думаю, что дело в том, что любое понятие в существующей культуре или контексте развития человека имеет соответствующую достаточно строгую структуру известных аналитических признаков.
С учётом их состава, строения и состояния... Читать далее
2 эксперта согласны
Игорь Лев
13 мая 2022подтверждает
Я медленно и не раз читал ответ и подставлял феномен классических античных мифов. И у меня всё сходилось...
Можем. Ну, более-менее.
Вот смотрите, если я вам скажу фразу типа "Был дождь, поэтому я достал свои чёрные кечапли, но обнаружил дырку - надо бы отнести их к сапожнику". Вы прекрасно поймёте, о речь про какую-то осеннюю обувь... Читать далее
Как раз в этом "более-менее" и может оказаться проблема. Вы ведь сами различаете бытовой и научный язык.
А я имел... Читать дальше
Какое одно поколение? Просто по щелчку, - только хотел написать про «озвучить» - киношный жаргонизм, который вся страна употребляет вместо «огласить, сказать, зачитать, произнести…» на всех уровнях общества, как первый же ответ... Читать далее
Да. Никогда и ни в чем нельзя быть уверенным. Так как всё течет, всё меняется, но это не точно.
Совершенно верно - никак. Речь была другой, нравственность была другая, мировоззрение было другим. Поэтому очень странно смотреть за современными "учёными" пытающимися трактовать, в меру своего понимания, скажем, Библию или... Читать далее
Описанные вами меры предосторожности впечатляют. Но я не уверен, что даже при таких усилиях, направленных на... Читать дальше
Все зависит от масштаба мысли или области её применения.
Например, если на шумерской табличке клинописью изложено, что крестьянин, неуплативший налог, подлежит наказанию или штрафу, то я могу согласиться с достоверностью этой... Читать далее
1 эксперт не согласен
Мария Груздева
18 мая 2022возражает
Выражу свое несогласие не столько с самим ответом, весьма интересным и вдумчивым, но с основным тезисом, на... Читать дальше
вот вот... я когда начал свой путь изучения философий и религий мира, то столкнулся с этой огромной проблемой. Наверное лет 5 я её не замечал, а потом еще лет 5-10 искал "смыслы слов". И постепенно как-то утряслось, разные... Читать далее
на самом деле, все обстоит ещё хуже. Мы не читаем философов в оригинале, а читаем интерпретацию переводчиков или... Читать дальше
В этом то и всё дело.
Мы никогда мы не поймём, что имели в виду древние, когда писали тот или иной текст на глинянной табличке.
Расшифровка тут ничему не поможет потому что в одни и те же слова древние вкладывали совсем другой... Читать далее
Согласен. История - это не факты прошлого, а наша интерпретация этих фактов.
Не мы, а вы, во-первых.
Во-вторых, никак. Ваши суждения не являются мейнстримом, поэтому над вашими умозаключениями большинство людей посмеются, особенно историки.
Человечество вообще не знает истории и не понимает мысли... Читать далее