Мир вокруг нас, который мы воспринимаем и описываем, не изменяется, это и порождает ту основу, которая позволяет нам, поняв и писоединившись к той интерпретации мира, которая была у тех людей, которые писали текст, верифицировать совпадение смыслов и верность перевода. То есть, нам помогает относительная неизменность мира вокруг и неизменность биологической природы человека. Это порождает универсальные смыслы изначальных символов, которые делают возможным понимание и даже общение, если культура, породившая текст, ещё имеет живых носителей.
С удовольствием прочел ответ Алексея. Круто!
Никак. И нам это не нужно. Мы их понимаем так, как это нам нужно СЕГОДНЯ. И это правильно. А что думал автор тысячи лет назад нам и неважно.
Думаю, что дело в том, что любое понятие в существующей культуре или контексте развития человека имеет соответствующую достаточно строгую структуру известных аналитических признаков.
С учётом их состава, строения и состояния... Читать далее
2 эксперта согласны
Игорь Лев
13 мая 2022подтверждает
Я медленно и не раз читал ответ и подставлял феномен классических античных мифов. И у меня всё сходилось...
Можем. Ну, более-менее.
Вот смотрите, если я вам скажу фразу типа "Был дождь, поэтому я достал свои чёрные кечапли, но обнаружил дырку - надо бы отнести их к сапожнику". Вы прекрасно поймёте, о речь про какую-то осеннюю обувь... Читать далее
Как раз в этом "более-менее" и может оказаться проблема. Вы ведь сами различаете бытовой и научный язык.
А я имел... Читать дальше
Какое одно поколение? Просто по щелчку, - только хотел написать про «озвучить» - киношный жаргонизм, который вся страна употребляет вместо «огласить, сказать, зачитать, произнести…» на всех уровнях общества, как первый же ответ... Читать далее
Да. Никогда и ни в чем нельзя быть уверенным. Так как всё течет, всё меняется, но это не точно.
Совершенно верно - никак. Речь была другой, нравственность была другая, мировоззрение было другим. Поэтому очень странно смотреть за современными "учёными" пытающимися трактовать, в меру своего понимания, скажем, Библию или... Читать далее
Описанные вами меры предосторожности впечатляют. Но я не уверен, что даже при таких усилиях, направленных на... Читать дальше
Все зависит от масштаба мысли или области её применения.
Например, если на шумерской табличке клинописью изложено, что крестьянин, неуплативший налог, подлежит наказанию или штрафу, то я могу согласиться с достоверностью этой... Читать далее
1 эксперт не согласен
Мария Груздева
18 мая 2022возражает
Выражу свое несогласие не столько с самим ответом, весьма интересным и вдумчивым, но с основным тезисом, на... Читать дальше
вот вот... я когда начал свой путь изучения философий и религий мира, то столкнулся с этой огромной проблемой. Наверное лет 5 я её не замечал, а потом еще лет 5-10 искал "смыслы слов". И постепенно как-то утряслось, разные... Читать далее
на самом деле, все обстоит ещё хуже. Мы не читаем философов в оригинале, а читаем интерпретацию переводчиков или... Читать дальше
В этом то и всё дело.
Мы никогда мы не поймём, что имели в виду древние, когда писали тот или иной текст на глинянной табличке.
Расшифровка тут ничему не поможет потому что в одни и те же слова древние вкладывали совсем другой... Читать далее
Согласен. История - это не факты прошлого, а наша интерпретация этих фактов.
Не мы, а вы, во-первых.
Во-вторых, никак. Ваши суждения не являются мейнстримом, поэтому над вашими умозаключениями большинство людей посмеются, особенно историки.
Человечество вообще не знает истории и не понимает мысли... Читать далее