Я достаточно часто встречаюсь с ситуацией, когда вместо ответа на мой вопрос или оценки соответствия моего ответа вопросу оппонент включает полемическую критику достаточно вторичных признаков, а не профессиональную дискуссию по существу дела. Он жалуется, например, что в ответе "море красивых наукообразных слов, а самой сути - капля".
Одна из причин этого неумении согласовывать различные понятийные системы.
В этом случае комментатору я рекомендую следующее руководство к освоению текстов с незнакомой терминологией.
Чтобы понять неизвестный ранее научный текст из другой системы знания, предлагаю выполнить несколько действий.
Первое. Откажитесь от быстрого знакомства с ним в пределах своей системы знания и категорически не становитесь "с порога" на позицию граммар-наци и обесценивающего газлайтинга.
Второе. Познакомьтесь с текстом вопроса или ответа методом "чтения карандашом" и составьте табличку его понятийного аппарата. Включив в неё непонятные термины и "пустые" на ваш взгляд слова, не существующие в Вашем личном и корпоративном научном языке, профессиональном жаргоне и международном сленге. Возможно это признаки научной и практической новизны. Не выплесните нечаянно ребёнка.
Третье. В информационной системе можно "прогуглить" понятия и заполнить их дефиниции.
Четвёртое. Для тех терминов, для которых пока нет ответа, составьте несколько вариантов доступных Вам толкований и спросите у меня, что я из этого подразумеваю правильным.
Пятое. Постарайтесь понять глубинную структурно-логическую схему причин и следствий представленного материала. А дальше, начиная с первого предложения по каждому напишите, что надо уточнить. Начните со слов: "Я правильно понял...?". Так образуется понятная и непонятная части.
И начнём согласовывать с тех точек, которые понимаем одинаково.
Это, если есть желание вникать и время для этого. В противном случае я не обижусь, если комментарий будет удалён как поспешный.
Главное нужен профессиональный комментарий по сути заданного вопроса и моего ответа на него, а не Ваше личное отношение к тому и другому.
Конец дискуссии по причине отсутствия предмета спора.
С уважением, Александр.
4 эксперта согласны
Валерий Гальетов
10 дек 2021подтверждает
Согласен с автором ответа!
В системном анализе есть такой способ взаимодействия, как мозговой штурм. Это весьма продуктивная штука, при условии, что результат является общей интеллектуальной собственностью (независимо от вклада каждого участника), а сам... Читать далее
2 эксперта согласны
Обжаловать полезно и то, что не понимаешь.
Когда молча терпишь, может показаться, что все хорошо.
Но бозвать... Читать дальше
Смотря для кого. Для критикующего критика всегда имеет целый пучок смыслов, от самолюбования до попыток таким образом разобраться в том, что критикуешь. Критическое отношение ко всему вокруг есть вполне нормальный метод... Читать далее
сколько людейстолько и мнений. критика это что то вроде,выявление противоречий, выявление ошибок и их разбор,оценка... Читать дальше
Мне кажется, что отсутствие информации у критикующего о предмете критики делает априори невозможным конструктивный диалог на эту тему. Но речь в вашем вопросе идёт о понимании, а это более сложный процесс - чтобы понять... Читать далее
Когда вас критикуют, то только от вас зависит продолжить ли общение, если вы считаете это полезным для себя, либо... Читать дальше
Мое мнение - иметь смысл может любая деятельность, если понятно как эту деятельность реализовать и какую ценность можно извлечь из ее результатов.
Я не могу себе представить, что критика может быть бессмысленной, а вот... Читать далее
...в процессе которого критик как раз познаёт то, что он не понимает...
Моя супруга Таня меня критикует... Читать дальше
Люди часто вступают в дискуссию не понимая, что они чего-то не понимают. Если аргументы серьезны хотя бы с одной стороны, а не нечто взятое с потолка, человек может потенциально учиться, поняв свои ошибки, корректирует позицию... Читать далее
Конечно, для повышения самооценки, пустить пыль в глаза, запудрить мозги несведущему собеседнику, любителю поспорить, наконец, при нарциссическом расстройстве личности по-любому обесценить окружающих.
Смысл критиковать, конечно, есть. Особенно, когда не вник в предмет и объект своей критики. А то, если вникнешь, то и покритиковать окажется невозможным. А без критики-то как нам жить, как ублажить свою порочность. Ведь указана... Читать далее
Комментарий был удалён за нарушение правил
Конечно. Это приводит к вариативности объяснений, их совершенствованию в доступности для восприятия более широким кругом людей. Особенно это делает сам критикуемый автор.
Качественное скоростное обучение мышлению по-английски и речи в горящие сроки
Перейти на facebook.com/QSLive
Это приводит к вариативности объяснений - очень редко, чаще похоже на спор слепого с глухонемым.
Подумалось: смысл в том, что так, авось и поймёшь то, что критикуешь... И сам потом станешь этим же трясти-размахивать, что поначалу принял в штыки из привычки к драчкам...