Имеет ли смысл критиковать то, чего не понимаешь?

Мое мнение - иметь смысл может любая деятельность, если понятно как эту деятельность реализовать и какую ценность можно извлечь из ее результатов.

Я не могу себе представить, что критика может быть бессмысленной, а вот представить, что смысл может сильно различаться в зависимости от того, что является ценностью для критика - могу. Спектр получается довольно широкий - от оказания давления с целью обесценить до выявления ошибок и противоречий с целью помочь развиться. Какой-то смысл всегда есть, это не значит, что воспринимающий критику будет (или должен быть) согласен с мотивацией критика.

Наверное вы все-таки имеете в виду есть ли позитивный смысл критиковать то, чего не понимаешь, да?

Давайте немного препарируем сам процесс критики. Критика состоит из двух процессов - анализа и оценки. Давайте рассмотрим по-отдельности.

Критический анализ не только можно, но и нужно применять ко всему, в том числе к тому, чего не понимаешь. Собственно, критический анализ, опирающийся на критическое мышление - это один из способов познания и применять его к непознанному логично. Я напомню, что критическое мышление подразумевает наличие сомнения, в том числе в собственных убеждениях критика. Это намекает на то, что критический анализ стремится к объективности.

Критическая же оценка различается для разных областей. Например, в науке критическая оценка имеет форму научного обоснования, оценки достоверности. В искусстве же критическая оценка - это оценка соответствия актуальным ценностям и теории соответствующего искусства. Тут важно понимать, что критическая оценка - как раз то, что чаще всего не нравится воспринимающему критику - не может/не должна возникать относительно предмета, который критик не понимает. Если оценке не предшествует анализ (в процессе которого критик как раз познаёт то, что он не понимает), то это не критика, а поверхностное суждение, вкусовщина.