Является ли язык границей мышления?

Да, ЯЗЫК (как система) есть границей мышления, причём в понимании ЯЗЫКА, как самого Основания любых Знаков Мысли. Но ни в коем случае ЯЗЫК не есть и не может быть границей Сознания, как феномена проявления Субъективной психической реальности. Т.е. ЯЗЫК не может быть некой ограничивающей Психическое Основой, хотя бы на основании того факта, что будучи Замкнутым, ЯЗЫК моделирует полноту и максимальность Сущего, понятого как Мета-физическое основание. Но язык не есть и не может быть даже полной системой, а не то что максимальной. И в Языке представимо только то, что так или иначе Логично, как представляющее Эквиваленцию (тип равенства) в Мыслительной сфере, что неразрывно с чисто логическим понятием Транзитивности. Но максимальные системы могут основываться и НЕ-Логичными аксиомами, которые НЕ-Транзитивны, как допустим, ЛЮБОВЬ (Агапе, в Синехизме Ч.С.Пирса). И эти НЕ-Логичные аксиомы существенно более фундаментальны чем Логические, ибо именно на постижение их и направлена Интенция Природы Сознания, согласно того факта, что (как то в рамках Дуальностей доводит и М-теория (теория струн)) Дуальности имеют такую взаимосвязь, что один из ими задаваемых пределов представлений можно преобразовать так, что один из этих полученных пределов будет эквивалентен второму представлению. А значит, интенция сознания к максимальности как раз и имеет целью познании всего вцелом Психического, фундирует которое не само (подобное Мысли) так или иначе логическое, а фундирует его НЕ-Логическое, на постижение которого и направлена интенциональность, к максимальному пределу возможного к Познанию. А раз эта максимальность в идеале так и остаётся недостижимой, то вся до конца стабильность Личности и всего психического состава в актах переживания Сознания — всё это фундировано именно НЕ-Логичным основанием Психического.

И хотя Людвиг Витгенштейн и говорил, что "о чём нельзя говорить, о том следует молчать", но Людвиг Витгенштейн не огранчился только этим запретительным императивом, но расширил наше понимание так же и тем фактом философской природы наглядности, что указал и следующее: "То, что можно показать, о том нельзя сказать", как факт того, что (как инвариант) "То, о чём нельзя сказать, то можно показать". Ну и не могучи сказать — ЧТО ЕСТЬ СИЛЬНЫЙ РАЗУМ?, — мы указываем на сильного Умом мыслителя, и указываемое доступно исследованию на предмет — А ЧТО ТАКИ ВОЗМОЖНО СКАЗАТЬ О ТОМ, ЧТО ЕСТЬ СИЛЬНЫЙ РАЗУМ. Также и о Боге, которого мы не можем ни указать, ни верифицировать что о Боге высказанного, то мы можем указать на реальное представление Образа и Подобия Божества в человеке (Быт.1:26), и исследовать этот факт в рамках всего вцелом человечества.

Ну а сепульки породили у меня аллегорию с таким парадоксальным высказыванием, как "У сепульки есть фетюлька", ну и хай репу морщут и кумекают на предмет — а что это высказывание вообще в состоянии выражать. И вы хотя и верно (по Витгенштейну) заканчиваете своё вопрошание, но вы не даёте указаний о прогнозе вами указанной наглядности, а я вот даю такой прогноз, и довожу — почему именно дело обстоит именно как указываю я, а не иначе.