Научное обоснование есть, если считать философию наукой (марксисты считают её наукой). Если считать философию - отдельным видом познания и отдельным институтом культуры, наряду с наукой, искусством, религией и образованием, то получается, что научного обоснования у философских позиций нет. Есть логическое и философское обоснование. Что же касается науки, то наука не решила до сих пор вопрос о природе хотя бы человеческого сознания: есть ученые, которые отрицают существование сознания, считая его субъективной иллюзией личности (элиминативизм), кто-то жестко связывает каждые отдельные впечатления сознания с физико-химическими процессами в мозге (физикализм), кто-то считает сознание функцией мозга (функционализм), кто-то считает сознание - закрытым для непосредственного изучения и проявляющим себя только в поведении (бихевиоризм), есть также ученые, которые придерживаются взгляда, что сознание и мозг вообще не взаимодействуют и лишь случайно "зеркалят" друг друга (психофизический параллелизм) или что сознание постоянно влияет на мозг, а мозг на сознание, создавая общую картину личности (интеракционизм). В общем, непонятен даже характер связи мозга и сознания (а ведь я далеко не все научные школы перечислил), как же можно разрешить научным образом спор о первичности материи как субстанции или сознания как субстанции? Если нам даны и материя, и сознание в рамках человеческой личности, а мы до сих пор не можем решить? Да, наивные материалисты скажут - "гвоздик возьми, поковыряйся в мозгу и поймешь, что сознание - это продукт мозга, т.к. твоя когнитивная деятельность нарушится". Но, к сожалению для них, есть обратные примеры. Когда, например, при тяжелых случаях ненаследственной шизофрении начинает страдать мозг. Представляете - началось всё с сознания, а потом перешло на мозг! И уже структура мозга необратимо меняется, разрушается по мере углубления психического заболевания.
1 эксперт согласен
Хорошо, но…))
"…при тяжелых случаях ненаследственной шизофрении начинает страдать мозг. Представляете - началось... Читать дальше
@Вангин, ну я вообще думаю, что физиологические проявления шизофрении, - это то, как проявляется атрофирование функции торможения в мозгу в результате почти сознательного (то есть в результате ошибочно выбранной стратегии мышления) отказа от нее. (Поскольку не являюсь специалистом в этой области, допускаю, что моя модель ошибочна, но когда (очень давно) пытался разобраться в вопросе, признаков этого не нашел). Но разве это означало бы первичность сознания? Мы точно так же можем сознательными решениями привести к атрофированию каких-то мышц у себя, - это же не означает первичности сознания вообще? Обратное влияние на материю наши сознательные действия имеют, но они всегда подчиняются законам материального мира. И первичности над ними идеи, - то есть чтобы именно идея меняла их действие, а не, наоборот, была вынуждена в своей реализации полностью подчиняться материальным закономерностям, - пока не выявлено.
Научного обоснования у какого-либо -изма в общем смысле быть не может, потому что -изм подразумевает определенную направленность воли, предшествующую исследованию вещей или сопровождающую ее, но от вещей не зависящую. -Изм и под... Читать далее
Научного обоснования у какого-либо -изма в общем смысле быть не может…
Неужели? Сказать, что это наивно, ничего не сказать.
Материализм философское направление, признающее первичность материи по отношению к духу и существование объективного мира вне и независимо от сознания, мышления. Идеализм философское направление, не признающее первичность... Читать далее
совершенно верно, это чисто вопрос мировоззрения, то есть веры и доказать путём проведения физического... Читать дальше
Спрашивающий спросил потому, что что-то его детерминировало? Если так, то спросил не он, а его никакого вовсе нет.
Я вот ему отвечу как-то так — и его реакция будет соответствующей. Он в моих руках: какую его реакцию захочу... Читать далее
Сим снимаю с вас ответственность!
Чувствуется, что вопрос желает получить некое "окончательное решение вопроса". То есть, предполагает, что есть какая-то завершающая инстанция, владеющая итоговой истиной.
Не иначе, как, скажем, Российская академия наук таковой... Читать далее
Отвечу как человек имеющий множество разнообразных "идеалов", а чуть конкретнее - как настоящий "фрик".
Такие "фрики" способны поставить под сомнение многое, добытое трудами учёных на протяжении веков; как теперь выясняется... Читать далее
Различные измы это не про подтверждённые научными данными факты, а про человеческое восприятие окружающей действительности, про отношение к ней. Отношение не может быть научно обосновано. Научно обосновыми могут быть... Читать далее
Если идти к началу спора, то можно выяснить и узнать, что вопрос состоит собственно и по существу в первичности, что было сначала: идея или материя?
Кажется формально и радикально оппоненты не ставят под сомнение сушествование... Читать далее
Сначала не было начала
Сначала был один хаос,
Но бог в хаос порядок внес.
Всем сразу как-то полегчало!
Гегель последний кто обобщил и развил идеализм и его основные вопросы дали очень много философии. Но научности нет и быть не может т.к. материализм без своей "тени"(идеализм) не материализм, вектор развитие идет от потребности... Читать далее
И материализм, как учение о материальности всего сущего, и идеализм, как основа сущностного мира, имеют свое обоснование,но не в науке, поскольку наука пока не может объяснить возникновение материи, равно как и силы, которые... Читать далее