Отличается ли механизм веры классических религий от «научного познания» атеиста?

Там и там многоуровневый процесс обучения. Потому перепахивать материал нужно везде. Просто поверил, это мягко сказать не правильно. Поверить это сложно, тут свидетельство, опыт как личный так и других, даже других религий. Бывает что недостаёт знаний, как одними так и другими. Это тоже нормально, в силу того что способности и внутреннее устройство человека слишком розниться. Сам механизм он как бы параллельный. У религии свой опыт с практикой, о них много чего написано, в том числе и личной современной. Это доступно, при желании, всем стоит лишь начать практиковать молитву. Потому истина она скорее показуется чем доказуется. Доказанность это область знания. Оно расширяется, изменяя и представления о мире его происхождении, и так до бесконечности. В общем модель под ключ оно конечно легче, но почему это так отталкивает объяснить не могу. Метод интуитивно неприемлемый. Может правильнее пройти некий путь(на сколько сил хватит), набраться практики опыта!? Так что вы ошиблись по поводу веры ответы далеко не всегда, и риски бывают таковы, что это становится вопросом жизни или смерти. Если лёжа на диване философствовать то… ну какие тут риски!? Плохо когда нет нормальных взаимоотношений и понимания. Вот главная проблема.