Этот вопрос в самых разнообразных формулировках тут встречается с завидной регулярностью.
Ответ примитивно прост. Различие между атеистом и верующим в том, что верующие не способны сказать - не знаю. А атеисты могут.
Далее можно много рассуждать о причинах. Обвинять верующих в примитивной трусости это задевать их нежные чувства. Нельзя и не будем. Скажем научно. Это такая фобия - страх признания неизвестности. У многих идёт со школы. Урок не выучили, а учитель вызвал к доске. Что делать?
Как в анекдоте. В средневековой школе спросили ученика о причине северного сияния. Знал, да забыл. Вспомни, взмолился учитель - никто до тебя не знал.
Спасибо.
Жаль, конечно, что вы не прочитали вопрос. Но это тоже характерно. Самомнение заменяет мышление на 146%.
Атеист не обязательно занимается научным познанием, удачно, что Вы написала эту фразу в кавычках. Разбираться в науке и ей поклоняться - это разные вещи. Любое мировоззрение субъективно, даже атеистическое, поэтому атеист, как... Читать далее
1 эксперт согласен
Егор Баранов
7 янв 2023подтверждает
В целом направление ответа верное. Единственное, чего автору не хватило - понимания различия между наукой и... Читать дальше
Если уж брать для сравнения атеиста, который пришел к своим убеждениям путем научного познания, то и со стороны верующих должен быть человек, чья вера прошла испытание практикой и скрупулезным критическим анализом. В этом... Читать далее
Любопытно было бы почитать о "научном познании, ввиду которого атеисты пришли к своимм убеждениям".
"Научное познание" атеиста просто не существует. Потому что в атеизме немыслимы сами процессы познания, знания, сознания.
Почему так? Потому что для процесса познания строго необходим познающий, субъект познавательного... Читать далее
Целое - всегда идея.
Глупости. Вода состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода, и не обладает... Читать дальше
Там и там многоуровневый процесс обучения. Потому перепахивать материал нужно везде. Просто поверил, это мягко сказать не правильно. Поверить это сложно, тут свидетельство, опыт как личный так и других, даже других религий... Читать далее
Не все понял, но, все равно, спасибо.
Да, отличается.
"Механизм веры' - есть кто то больше/сильнее/умнее меня, вот он главный, пусть он за все, в том числе и за меня, отвечает .
Научное познание - все проверяется наблюдением/экспериментом. Лишнее отсекается... Читать далее
Мне нравится.
Все просто, без затей, без философских изысков, логика - продажная девка империализма.
Т.е. полное... Читать дальше
Вера в классические религии и научное познание - это два разных подхода к пониманию мира. Вера означает веру во что-то, не требующую доказательств или подтверждений, в то время как научное познание основано на поиске... Читать далее
Вера означает веру во что-то, не требующую доказательств или подтверждений, в то время как научное познание... Читать дальше
Люди везде одни те же и особых отличий в формировании ими знания вы не найдете. Ведь нельзя объять необъятное и всегда возникает необходимость в "допущениях", иначе собрать конструкцию воедино не удастся никогда. Поэтому... Читать далее
Автор удалил комментарий
- Отличается ли механизм веры классических религий от «научного познания» атеиста?
> Как день от ночи. Это антагонисты. Наука строится на доказательствах. Наука постигает истину. А религия - это вера в утверждения без доказатель... Читать далее
Вопрос в принципе некорректен.
Ибо какого-то механизма "веры классических религий" просто нет. У каждого человека свой к этому подход и своё понимание. Сводить же всех к единой модели — это априори бред.
Но между тем, люди им... Читать далее