Считается, что историк XXI века может больше сказать о событиях XVI века, чем историк XVIII. За счет чего?
Не очевидно, за счет чего через 400 лет судить о событиях проще, чем через 200. Это просто повышенная планка качества (профессиональный историк больше не делает выводы по одному-двум источникам), результат прогресса в смежных дисциплинах (например, лингвистике) или что-то третье?
ОбществоИстория
На самом деле - не факт.
С одной стороны - у историка 21 века - больше доступа к документам, и лучше разработана научная методология.
С другой стороны - историк 18 века - может лучше понимать народную жизнь 16 века, и иметь под рукой другие не сохранившиеся источники.
К истории России - это конечно же не приемлемо.
В 18 веке - историей занимались чаще всего иноземцы, а дворянский класс оторвался очень сильно от народа, по факту - составлял другой народ, да так, что только во 2 пол. 19 века этот самый простой народ стали открывать.
В целом, да. И тут все факторы вместе взятые.
- У современного историка в разы выше возможность получать информацию из всех источников практически одновременно. Т.е, пользуясь одним только компьютером, он может, в принципе... Читать далее
Комментарий был удалён за нарушение правил
Я бы ответил на этот вопрос конкретно с точки зрения того, что собой представляла историческая наука в XVIII веке. И тут сразу надо отметить, что как наука она в это время только-только начала формироваться, оставаясь в тесной... Читать далее
,, историю,, пишут победители! Именно в том ключе в каком выгодно ,, здесь и сейчас,, проходит время и на свет... Читать дальше
Любые исторические процессы проще понимать и объяснять по мере накопления знания. Сложно оценивать историю, находясь внутри процесса, или сразу после. К тому же необходимо понимать, что написание истории базируется на... Читать далее
Историк XVIII века был прежде всего жанровым писателем: он рассматривал события прошлого, встраивая их в некоторое повествование: о заслугах правителей, о войнах, о развитии государства. В результате это было не столько... Читать далее
Комментарий был удалён за нарушение правил
Я-то уверена, что это утверждение справедливо, но - судя по комментариям - многие против, и потому - несколько слов.
1. История - наука, со своим исследовательским аппаратом, методами и приемами, и, как всякая наука -... Читать далее
Переформулирую вопрос:
> Что помогает потомкам понимать ситуацию лучше, чем понимаем мы, современники?
- У потомков больше научного и житейского опыта. Они живут позже нас. Они собрали больше данных. Они со школы знают такие... Читать далее
Бодров улетел обратно к себе на Альфу Центавра. Люди в черном не дадут соврать.
)
)
На мой взгляд, современные коммуникации ускоряют процесс передачи информации, с этим спорить глупо. Но они не увеличивают количество доказательных фактов. Время открывает новые данные. Какие-то документы утрачиваются и даже... Читать далее
Очень интересно!
Тоже никак не могу найти постановление правительства о запрете разработки собственых ЭВМ около... Читать дальше
В 21 веке совсем другие технологии, если сейчас использовать технику, разные методики, то и раскопки и изучения событий проходит более досконально, также накоплен разные сравнительные анализы. Ученые это целая лаборатория... Читать далее
Зачастую из-за того, что историки более раннего периода были более пристрастными в своих оценках и симпатиях... Читать дальше
Постановка вопроса говорит о не понимании самой сути предмета истории. История изучает ведь не всё прошлое, а прошлое в весьма ограниченных рамках времени.
Национальная история любого народа начинается примерно за 200 лет до... Читать далее
Сказать-то может больше, за счет своего словарного запаса, за счет пересказа более поздних легенд и искажений и так далее. Но вот ближе ли современный историк к истине? Это вот не очевидно...
Хотя у него и научные методы, и... Читать далее