Считается, что историк XXI века может больше сказать о событиях XVI века, чем историк XVIII. За счет чего?

Я бы ответил на этот вопрос конкретно с точки зрения того, что собой представляла историческая наука в XVIII веке. И тут сразу надо отметить, что как наука она в это время только-только начала формироваться, оставаясь в тесной связи с философией, в частности - с идеями Просвещения. История вообще не считалась областью научного знания, оставаясь особым жанром изящной словесности. Какие же были ее характерные черты:

Если присмотреться, то видно, что современное обыденное историческое сознание практически полностью соответствует уровню развития исторической науки XVIII века, то есть отставание порядка 200-300 лет.

Понятно, что историк XVIII столетия будет писать свое сочинение о веке XVI примерно так: отберет все известные ему документы того времени, отбросит те из них, что кажутся ему не соответствующими здравому смыслу, оставшиеся расположит в хронологическом порядке, чтобы либо показать прогрессивность развития от античности до XVI века, либо показать, что история XVI века - это всего лишь новый цикл, повторяющий античность. При этом написано это будет изящным литературным языком, с непременными нравоучениями и аргументацией на уровне: "это же очевидно с точки зрения здравого смысла".

В чем же отличие историка XXI века от своего коллеги из прошлого? Да примерно во всем: в подходе к отбору и критике источников, в отказе от подгонки выводов под имеющуюся философскую идею прогресса или цикличности, в стилистике языка. В результате мы сравниваем не два исторических исследования, а исследование с литературным нравоучительным произведением, имеющим в своей основе определенные факты, более или менее достоверными. Это примерно как сравнивать романы Пикуля с монографиями Зорина или Каменского. Историк XXI века не просто говорит больше об истории XVI века, чем историк из века XVIII, он говорит языком науки в противовес языку литературы и философии.