Если у тебя нет Христа, Родившегося в 6660 лето (1152) в Володимире(Боголюбово)- то ты не историк.
Поэтому и нет у нас ни одного.
Краем ума коснулся этого Фоменко, но у него Христ - это Боголюбский, а это не так.
Христа звали Андрей Глебович Давыд.
И Он прожил не 33 г. как у Фоменко, а 144.
Вот из рук Христа мы и получили Веру.
А Владимир Великий, на момент Рождения Христа был царем Рима (византия) и это Дед Христа, с абсолютной нравственностью, а не обгаженный дерьмом персонаж ПВЛ.
Этого нет в нашей истории?
Наша оф.история -это уголовное преступление против нашего народа.
А Христ есть на гербе РФ и Москвы, на летящем белом коне с копьем, которым убивает зверя-всеслава полоцкого. Это месть за Распятие.
В церкви нет Русского Христа?
Да, к сожалению.
Но Он есть у русских в Учение Христа на русском.
У историков этого нет?
Значит каждый историк, лично огребет от Христа и мало не покажется.
Как оценить вклад того или иного ученого? Я бы предложил несколько объективных критериев: создание школы, создание направления изучения/ дисциплины, создание методологии, открытие закономерностей, которыми пользуются потомки... Читать далее
3 эксперта согласны
Вы не понимаете, это другое (с)
Нужны нам ваши Шлёцеры, как козе баян!))
Говоря о Ломоносове как об историке, следует учитывать три принципиальных момента. Во-первых, как я уже писал здесь, в XVIII веке история еще не являлась наукой в современном смысле слова, это был скорее жанр нравоучительной... Читать далее
1 эксперт согласен
Был заказ,выполнен. Хотя читал что настоящая история от Ломоносова была издана после смерти и ее перелопатили
Во времена Ломоносова не было того, что мы понимаем под "историей" как наукой.
То чем они тогда занимались, больше походило на отчёты туристов.
Тогдашним людим попадали в руки какие-то документы или рассказы, которые они... Читать далее
Спасибо за ответ
Ломоносов - великий ученый. А в плане истории мы опять натыкаемся на норманистов-антинорманистов. Антинорманисты включили его в свою "фракцию". Ни те ни другие не доказали свою правоту. До сих пор.
Спасибо за ответ
Важно, что он не был историком. Историческая наука в России тогда не существовала. Не было еще результатов многочисленных исследований о которых мы знаем сейчас. Поэтому мнение ученого интересно, но не может относиться к фундаме... Читать далее
Спасибо за ответ
Товарищи не врите?!К середине 18 века в Европе История давно уже была НАУКОЙ!!!А Ломоносов может быть и был хороший физик и химик(хотя по Европейским меркам весьма посредственный), но как историк он ПОЛНЫЙ НОЛЬ!!!