Во времена Ломоносова не было того, что мы понимаем под "историей" как наукой.
То чем они тогда занимались, больше походило на отчёты туристов.
Тогдашним людим попадали в руки какие-то документы или рассказы, которые они превращали в складный текст.
Фактически, мы имеем просто записанные рассказы, без применения к ним научных исторических методов.
Ни о какой критике источников и перекрёстном анализе речи не шло.
Технологий для вспомогательных дисциплин не было.
Но так как других "историков" тогда не было, то вот этих вот "блогеров" приходится считать историками.
Спасибо за ответ
Как оценить вклад того или иного ученого? Я бы предложил несколько объективных критериев: создание школы, создание направления изучения/ дисциплины, создание методологии, открытие закономерностей, которыми пользуются потомки... Читать далее
3 эксперта согласны
Вы не понимаете, это другое (с)
Нужны нам ваши Шлёцеры, как козе баян!))
Говоря о Ломоносове как об историке, следует учитывать три принципиальных момента. Во-первых, как я уже писал здесь, в XVIII веке история еще не являлась наукой в современном смысле слова, это был скорее жанр нравоучительной... Читать далее
1 эксперт согласен
Был заказ,выполнен. Хотя читал что настоящая история от Ломоносова была издана после смерти и ее перелопатили
Ломоносов - великий ученый. А в плане истории мы опять натыкаемся на норманистов-антинорманистов. Антинорманисты включили его в свою "фракцию". Ни те ни другие не доказали свою правоту. До сих пор.
Спасибо за ответ
Важно, что он не был историком. Историческая наука в России тогда не существовала. Не было еще результатов многочисленных исследований о которых мы знаем сейчас. Поэтому мнение ученого интересно, но не может относиться к фундаме... Читать далее
Спасибо за ответ
Товарищи не врите?!К середине 18 века в Европе История давно уже была НАУКОЙ!!!А Ломоносов может быть и был хороший физик и химик(хотя по Европейским меркам весьма посредственный), но как историк он ПОЛНЫЙ НОЛЬ!!!