Как вы относитесь к Ломоносову как к историку?

Говоря о Ломоносове как об историке, следует учитывать три принципиальных момента. Во-первых, как я уже писал здесь, в XVIII веке история еще не являлась наукой в современном смысле слова, это был скорее жанр нравоучительной литературы, а работа с источниками строилась исключительно на уровне здравого смысла. Во-вторых, сам Ломоносов был человеком эпохи Просвещения, а потому его исторические взгляды формировались под влиянием современных ему философских концепций. Наконец, в-третьих, Ломоносов - это пример придворного историка, который собственно и заниматься ей начал только потому, что ему был спущен сверху такой приказ. А во власти в это время была популярна антишведская (и отчасти антигерманская) риторика, а также провозглашение самодостаточности России. Именно в таком духе Ломоносову и было поручено изобразить историю России, с чем он, в общем-то блестяще справился. И тут, кстати, есть один любопытный парадокс. Многими современными "ультрапатриотами" Ломоносов воспринимается как едва ли не единственный честный и неподкупный историк, при том, что в реальности-то он как раз полностью обслуживал интересы власти.

При этом нельзя сказать, что Ломоносов совсем ничего хорошего не внес в историческую науку. Инициированная им дискуссия норманистов и антинорманистов стимулировала будущих историков на привлечение все большего количества источников для подтверждения той или иной точки зрения, что благоприятно сказалось на расширении источниковой базы. Его "Краткий российский летописец с родословием" стал фактически первым учебником по отечественной истории. Но в целом все-таки в физике и химии Ломоносов добился куда больших успехов, чем в истории.