Важно, что он не был историком. Историческая наука в России тогда не существовала. Не было еще результатов многочисленных исследований о которых мы знаем сейчас. Поэтому мнение ученого интересно, но не может относиться к фундаментальным историческим трудам.
Спасибо за ответ
Как оценить вклад того или иного ученого? Я бы предложил несколько объективных критериев: создание школы, создание направления изучения/ дисциплины, создание методологии, открытие закономерностей, которыми пользуются потомки... Читать далее
3 эксперта согласны
Вы не понимаете, это другое (с)
Нужны нам ваши Шлёцеры, как козе баян!))
Говоря о Ломоносове как об историке, следует учитывать три принципиальных момента. Во-первых, как я уже писал здесь, в XVIII веке история еще не являлась наукой в современном смысле слова, это был скорее жанр нравоучительной... Читать далее
1 эксперт согласен
Был заказ,выполнен. Хотя читал что настоящая история от Ломоносова была издана после смерти и ее перелопатили
Во времена Ломоносова не было того, что мы понимаем под "историей" как наукой.
То чем они тогда занимались, больше походило на отчёты туристов.
Тогдашним людим попадали в руки какие-то документы или рассказы, которые они... Читать далее
Спасибо за ответ
Ломоносов - великий ученый. А в плане истории мы опять натыкаемся на норманистов-антинорманистов. Антинорманисты включили его в свою "фракцию". Ни те ни другие не доказали свою правоту. До сих пор.
Спасибо за ответ
Товарищи не врите?!К середине 18 века в Европе История давно уже была НАУКОЙ!!!А Ломоносов может быть и был хороший физик и химик(хотя по Европейским меркам весьма посредственный), но как историк он ПОЛНЫЙ НОЛЬ!!!