Ну, воспоминания как материал для исследований и мемуаристика — это важнейший источник нарративных данных. Другой вопрос, что сам по себе нарративный исторический источник — штука непростая, с ним надо уметь работать в рамках источниковедения. Потому как шутливая поговорка "врёт как очевидец" — не такая уж шутливая, особенно когда участники событий опрашиваются или сами записывают воспоминания спустя много лет.
Вот взять основную мою тему: Конкисту. Из-за того, что на русский очень мало чего по ней переведено (хотя массив текстов так-то колоссален), на практике огромное значение обретает "Правдивая история завоевания Новой Испании" Берналя Диаса. И кто бы спорил, сведения там ценные, хотя и есть сомнения в авторстве. Однако, во-первых, даже если книгу в самом деле написал Берналь Диас, в самом деле присутствовавший при том завоевании — это было спустя полвека после событий, и Диас уже являлся глубоким стариком. Что надо иметь в виду. Как и то, что книге не просто так это название носит: он написана в рамках полемики одновременно и с противниками, и со сторонниками Кортеса (прежде всего де лас Касасом и Гомарой соответственно). Которые, в свою очередь, тоже использовали и свои, и чужие воспоминания...
Так что значение-то огромно, но правильно это значение приписывать не конкретным воспоминаниям конкретного человека, а большому (ну, как можно большему, насколько это возможно — не всегда мы имеем достаточно источников) массиву разных. Который уже можно анализировать и на основе этого делать более-менее объективные выводы.
Воспоминания, как и другие источники личного происхождения - письма, дневники, записки - представляют собой очень важный и интересный вид исторических источников. Они позволяют посмотреть на событие как бы изнутри, увидеть... Читать далее
Воспоминания участников, конечно не могут не использоваться как исторический материал как и всё прочее, включая археологическую артефакторику.
Но следует учитывать, что воспоминания не следует рассматривать как "чистый" фактолог... Читать далее
Я уже отвечал на очень похожий вопрос. Могу лишь воспроизвести его для Вас с некоторыми купюрами:
Воспоминания участников, используются как и всё прочее.
Но следует учитывать, что это не "чистый" фактологический материал, а субъективно опосредованный. Добавим фактор времени, когда "воспоминание" документируется не непосредственно, а по прошествии значительного времени, в иной ситуации, когда сам участник смотрит на себя тогдашнего как бы со стороны post-factum. Следует применять к воспоминаниям схему "перекрёстного допроса", сопоставляя эти свидетельства с имеющимися на руках историка-"следователя" иным "фактологическим материалом" о рассматриваемом историческом событии. Следует учитывать, что сам историк-"следователь" не в состоянии достичь "абсолютной объективности". Если же мы имеем некие свидетельства очевидцев "из вторых рук" друзей и родственников, то историческая значимость такий "воспоминаний", ещё сомнительнее для историка как учёного.
Это как кусочки мозаики. Каждое воспоминание помогает воссоздать целостную картину. Так например сдача Временным Правительством власти. Участник вспоминает что к дверям, где были закрыты члены Временного Правительства России подошла группа Бронштейна и Ульянова, Они о чём то вели переговоры с представителем Временного правительства. Потом пришёл человек (кажется группы Бронштейна) и сказал: "Наши с Вашими договорились". После этого временное правительство покинуло зал.
Разработчик государственных систем. Автор Проекта... · 5 янв 2022
Чтобы составить объективную картину, историкам совершенно недостаточно воспоминаний участников событий. Помимо этих свидетельств, им нужны еще и документы (в подлиннике), а также свидетельства специалистов из смежных родов деятельности. Даже специалисты, работающие в одном кабинете поверхностно знают, чем занимается их сотрудник. Та же картина наблюдается не только в низах, но и в верхах. Даже глава государства не знает всех обстоятельств того или иного события, происходящего на территории страны. Так что историкам не позавидуешь, у них очень большая вероятность прослыть лжецом.
Значение воспоминаний очень большое. Точность и объективность весьма спорны. Мемуарам, свидетельствам очевидцев и даже документам можно доверять с большой оговоркой. Все эти свидетельства оставили люди и значит они субъективны. Но очень важна атмосфера, эмоции, переживания, которые зачастую передают гораздо больше, чем документы. Да, они не точны, запутаны. Но иногда вполне искренни.
Меня зову Игорь Карлович Обризан, Военпенс... · 31 дек 2021
Как пример значения, в советское время будучи школьником в отряде "поисковиков" ветеранов войн, нашли участника Цусимского сражения - матроса с "Алмаза". Ему тогда было за восемьдесят, представить не возможно, как это нас захватило! Одно дело чтение книг, совершенно другое - участник событий. Мой тесть, был командиром штрафной роты во время отечественной, от него узнал некнижную правду, а когда сам побывал в " горячей" точке, понял почему отец болел запойными синдромами и непроходящей депрессией. Сегодняшние поколения, не имеют не малейшего представления о стоимости мирной жизни и сколько это стоит. С уважением к вам Игорь О.)
