Так, придётся черкнуть свои "5 копеек". Хотя недавно отвечал на что-то похожее, но поиск по сайту не очень совершенен.
Прежде всего, откуда такая уверенность, что это именно люди с высшим образованием сильно верят в альтернативщину? Есть ли какая-то статистическая подборка на этот счёт? Самую дичь приходилось слышать именно от "глебов капустиных" (кто не знает - рассказ В.М.Шукшина "Срезал" в помощь) из пролетариев. Недавно один неглупый человек, но полный профан в истории, выдал, что монголо-татарского ига не было, просто потому что на лошадях, дескать, невозможно преодолеть такое расстояние. Этот абсурд, как и всегда бывает с подобной демагогией, несколько выбил из колеи, и лишь гораздо позже понял, как легко было парировать, просто уткнув его в географическую карту регионов России, показав, где Республика Калмыкия.
Другое дело, что создатели "альтернативных историй" зачастую высшее образование имеют. Но обычно не историческое. Н.В.Левашов - радиофизик. А.Т.Фоменко и Г.Б.Носовский чистые технари. А.Ю.Хиневич недоучился в политехническом институте. В.А.Чудинов имеет степень по философии, но это - не история.
И также из тех, кто верит в рентвшные упоительные истории, и в перечисленных деятелей, и при этом, однако, имеет высшее образование, скорее всего оно отнюдь не историческое. Вот тут надо отметить два важных момента:
- Сильная специализация в советском образовании. Если в дореволюционной России пытались создать многосторонне развитую личность, то советская система была изначально сильно упрощена, и отсюда пошёл сильный водораздел по системе гуманитарии-технари. "Физики" и "лирики", по-другому говоря. Причём "физики" смотрели на "лириков" несколько свысока, и в целом им в стране отдавалось предпочтение. Но даже и когда человек шёл по смежным гуманитарным специальностям, непосредственно историческое образование могло быть достаточно поверхностным.
- При наличии знаний только из школьного курса по истории, немудрено было относиться к ней скептически. Потому что в учебниках доминировали категоричные формулировки, не терпящие возражений, и предмет был крайне идеологизирован. Отсюда и отношение многих как к "ненауке" и "продажной девке" для обслуживания различных политических сил. Когда вы изучаете историю на более сложном уровне, (и так, несомненно, было и советское время), то понимаете, что это не просто перемусоливание дат и официальных трактовок. Вместе сосуществует множество вспомогательных исторических дисциплин, иногда скорее технического, нежели гуманитарного содержания. Но тем, кто на истфаке не был, этого знать не дано, и поэтому легко верить во всякую ахинею, как и в заговоры коварных историков, которые скрывают "истину" от народа.
По-моему, превозносить универсальность дореволюционного образования тоже не верно, ведь Носовский и Фоменко... Читать дальше
Я бы не сказал, что это относится именно к людям с высшим образованием, скорее затрагивает множество людей по всему постсоветскому пространству. Почему так?
Во-первых, в Советском Союзе существовал культ знания, прогресса. Веры... Читать далее
Судя по формулировке вопроса, его автор не утверждает, что именно люди с высшим образованием... Скорее, автор... Читать дальше
В школе одним из любимых предметов я считал историю. Несколько лет назад увидел в новостном сюжете у Шаймиева и Путина на столе старинную карту, на которой доминирующую часть Европы, включая ее западную часть занимала страна... Читать далее
Качественное скоростное обучение мышлению по-английски и речи в горящие сроки
Перейти на facebook.com/QSLive
@Олег Иванилов, про Тартарию (опровержение в Разведопросе Дмитрия Гоблина Пучкова)
https://m.youtube.com/watch?v=lvvVqTawREA
https://m.youtube.com/watch?v=lvvVqTawREA
Полагаю, одна из основных причин в том, что официальная история содержит очень много нестыковок. И чем больше мы получаем новых объективных свидетельств (например, новые археологические находки), тем больше выявляется нестыковок... Читать далее
В вопросе заявлен целый ряд пресуппозиций, связанных с личными аберрациями автора вопроса :). Чур, только без обид! :))
Во-первых, зачем же так обобщать? Верят в это далеко не все "современные люди с высшим образованием".
Во-вто... Читать далее
пресуппозиция с аберрацией конспирологов забориста))
Сам я Фоменко и Носовского не читал, но смотрел документальный фильм по их работам, длинный тринадцать серий каждая часа по полтора. Что я могу сказать? Здесь уже кто-то высказывал подобную мысль. Многие постулаты общепринятой... Читать далее
Вот. Согласен полностью. Именно так. Версия их вызывает еще больше вопросов. Но и то, что общепризнанная версия... Читать дальше
Кстати, а что лично Вы видите неправильного/ошибочного/проблемного/... в текстах Фоменко?
В какой книге Фоменко и на какой странице располагается та информация, на основании которой Вы сформировали собственное отрицательное... Читать далее
1 эксперт согласен
всё и во всех.
Лучший
Потому что в современном мире наличие диплома о высшем образовании не говорит о наличии образованности. А люди без образованности - питательная среда для лженауки
Ничего удивительного нет. Появился Гена Малахов и опоил мочой самый просвещенный слой российского общества. Пили, выпаривали соли из нее, мыли волосы и подмывались. Тьфу!
Затем явились Кашпировский и Чумак.
Когда махали... Читать далее
К сожалению, даже человек, ставший академиком в своей области науки может быть в другой области науки полным профаном, что и видно в случае Фоменко. Аутисты, не способные завязать шнурки - могут быть гениями математики. За... Читать далее
Люди очень часто путают интеллект и эрудицию. Среди ученых крайне мало худо-бедно интеллектуальных людей. Однако... Читать дальше