Какими определениями понятия «государство» пользуются историки? Что считается государством, а что — еще нет?

Термин «государство» обычно описывается в словарях и учебниках как институт территориальной самоорганизации, способ организации системы управления, или — шире — как политико-территориальная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения. Одновременно это «проблемный» термин, поскольку единого зафиксированного международного определения государства нет, а есть множество отличающихся.

Стоит оговориться, что термин «государство» (от слова «государь») — российский. В большинстве стран Европы аналогичное слово восходит к латинскому термину status, обозначающему «состояние». Славянские государства обычно используют термин «держава» (от «държа», что значит владеть). В каждом случае есть свои этимологические и культурологические нюансы.

Европейский термин stato вошел в обиход в период Ренессанса и ранее не использовался. На тот момент он казался достаточно удобным, поскольку соединил республики и монархии в единую классификацию, позволяющую заниматься теоретическими изысканиями. Импульс смысловому наполнению термина дали Никколо Макиавелли (Il Principe) и Жан Боден (Les six livres de la République). Здесь стоит оговориться, что политической философией до Макиавелли занимались многие, включая Платона и Аристотеля, которые тоже рассматривали разные формы правления. Однако у Аристотеля — πόλις или κοινωνία, у Платона — πολιτεία.

Подлинное же наполнение термина «государство» происходит только в XIX веке, когда и рождаются многие из тех метанарративов, которыми мы сегодня пользуемся (а от некоторых уже даже отказываемся). Собственно, именно в этот период термин перестал быть синонимом формы правления и получил широчайшее толкование, включая марксистскую классику.

Многие историки продолжают использовать термин «государство» в эссенциалистском и марксистском смыслах, то есть государство в их понимании это вообще всякая политическая власть, которая берет свое начало с условного момента образования классов (который, понятное, дело отфиксировать в качестве конкретной даты нельзя). Государству, вернее «периоду зарождения государственности», который обнаруживается историками в любом времени, предшествует потестарная организация общества, к которой относятся неолитические общества охотников-собирателей и т.н. доклассовые вождества.

Проблема такого подхода заключается в значительной условности и искусственности деления на государство и до-государство, потому что всегда часть «признаков» государства будет находиться с одной стороны демаркационной линии, а другая часть — с другой. Да и сами государства на разных этапах существования и в разных регионах будут отличаться настолько сильно, что термин просто лишается своего исторического смысла.

Как же решается эта терминологическая проблема? Современные историки медленно, но верно уходят от больших нарративов типа «истории государства», оставляя их политологам и политически ангажированным исследователям. Они изучают конкретные периоды, используя релевантные термины и не обобщая любую территориально-политическую организацию до «государства». Вождество — значит вождество. Султанат — значит султанат. Термин «государство» нужен историку только в исследованиях, охватывающих значительный период времени, для взгляда т.с. с больших высот, а таковых сегодня, к счастью, все меньше.

Я также полагаю, что скоро понятие «государства современного типа» трансформируется в «государства — это политико-территориальные институты власти современного типа». Но это не точно )).