Какие наиболее распространенные заблуждения связаны с созданием славянской письменности? Что нужно знать, чтобы избежать этих заблуждений?

Есть официальная точка зрения, которая представлена в учебниках для школы и в научно-популярной литературе. И которую лихо как один доносят до читателей почти все авторы ответов.

Я, задав пару наводящих вопросов, надеялся на честность и упоминание о других реконструкциях (это не про то, что все подумали: только в рамках официальной версии истории). Но, увы, историки есть историки. Вешать лапшу на уши доверчивым читателям - что может быть милее.

Однако не так всё просто среди историков.

Вот цитаты:

"Итак, попытки удревнения славянской письменности были осуждены официальной наукой. Тем не менее было бы несправедливо говорить, как это делают некоторые сторонники удревнения, что эта самая наука стоит на позициях бесписьменности славян до времени деятельности Кирилла и Мефодия. Как раз наоборот. Российские историки и филологи признают, что у славян была письменность до IX века. «Внутренние потребности классового общества, — пишет академик Д. С. Лихачёв, — в условиях слабости политических и экономических связей у восточнославянских племён могли привести к образованию или заимствованию различных алфавитов на различных территориях. Знаменательно, во всяком случае, хотя бы то, что единый, воспринятый из Болгарии алфавит — кириллица — устанавливается только в относительно едином раннефеодальном государстве, между тем как древнейшие времена дают нам свидетельства о наличии обоих алфавитов — и кириллицы, и глаголицы. Чем старше памятники русской письменности, тем вероятнее в них наличие обоих алфавитов.

Исторически нет оснований думать, что древнейшая двуалфавитность — явление вторичное, сменившее первоначальную одноалфавитность. Потребность в письменности при отсутствии достаточных государственных связей могла породить в различных частях восточнославянского общества различные попытки ответить на эти потребности» (II, 31; 107–108).

В этом же ключе высказывается В. А. Истрин: «Выводы о существовании письма у славян (в частности, восточных) в дохристианский период, а также одновременном применении славянами нескольких разновидностей письма подтверждаются документальными свидетельствами — как летописными, так и археологическими» (II, 31; 132).

Правда, необходимо оговориться, что официальная российская наука признавала и признаёт докириллическую славянскую письменность с рядом ограничений. Таковые касаются видов письма и времени их возникновения. Видов было не более трёх: протокириллица (позаимствованная у греков), протоглаголица (возможный вид письма; сформироваться мог на местной основе) и пиктографическое письмо типа «черт и резов» (также возникло на местной основе). Если первые два вида представляли собой развитую буквенно-звуковую систему, то последний — это письмо примитивное, включавшее небольшой, нестабильный и разный у разных племён ассортимент простейших и условных знаков, имевших весьма ограниченный круг применения (счётные знаки, знаки собственности, гадания, родовые и личные знаки и т. п.).

Начало применения славянами протокириллицы и протоглаголицы относится не ранее чем к VII–VIII векам н. э. и увязывается с формированием элементов государственности у славян (II, 31; 132–133), (II, 16; 204). Пиктографическое письмо типа «черт и резов» могло возникнуть во II–V веках н. э. (II, 31; 132), (II, 16; 204).

Как видим, от IX века ушли недалеко, если не считать II–V веков н. э. для «черт и резов». Но последние трактуются как примитивная пиктографическая система. Другими словами, в наличии древней письменной традиции славянам всё же отказывают.

И ещё один интересный факт. Несмотря на то что наличие письма у славян до момента деятельности солунских братьев признаётся российской наукой, почему-то представители последней ничего не сделали для того, чтобы существующая система исторического образования доводила это до обучаемых отечественной истории. Прежде всего мы имеем в виду, конечно, среднее звено, то есть школу, которая оказывает значительное влияние на формирование массового сознания. В итоге не приходится удивляться, что большинство наших граждан твёрдо убеждены, что письмо славянам принесли Кирилл и Мефодий, и светоч грамотности распространился по славянским землям только благодаря христианству. Знания о дохристианской письменности у славян остаются как бы кулуарными, достоянием лишь узкого круга специалистов."

"Отмеченная Е. В. Ухановой тенденция в советской-российской науке (исторической и филологической) доказывать древность и самостоятельность славянского письма, никогда — с конца 40х годов XX века, в сущности, не затухая полностью, пережила бурный всплеск в так называемые перестроечный и постперестроечный периоды. Если раньше публикации, затрагивающие эту тему, были вытеснены, в основном, на страницы периодической печати и научно-популярной литературы, то в наши дни появляется большое количество книг, которые вполне могут расцениваться как серьёзные научные монографии. Стали известны имена таких исследователей, как В. А. Чудинов, Ю. К. Бегунов, Н. В. Слатин, А. И. Асов, Г. С. Гриневич и ряд других." Ю.Додонов. Истоки славянской письменности.

В этой книги тщательно собраны ВСЕ гипотезы о происхождении славянской письменности, разобраны и сопоставлены.

С моей точки зрения, исходников так мало, что ни одна гипотеза не может стать теорией. Однако миф о том, что именно Кирилл (Константин) из Солуни (Салоники) и создал письменность, и перевёл основные труды для ведения литургии, вытеснил всё остальное. Что и видим и в ответах и в поддержке экспертов (каков поп, таков и приход).

Ребята, ну надо же быть честными. И признать, что все источники, на которых создан этот миф, реально - 15-16 века. Что там исправляли переписчики, что придумывали авторы Жития, чтобы читатель проникся святостью и благодатью, не ведомо никому.

Да, этот миф - равноправен относительно других гипотез. Но почему честно не сообщить о всех реконструкциях?

Леха, теперь жду от тебя, что именно этот автор - носит черную метку. И именно он, а не официалы из МГУ, врёт безбожно. Хотя я внимательно просмотрел. И всё очень логично. И Истрина читал, и Чудинова.

P.S. Прочитал и обратил внимание на свою забывчивость. Все рассуждения автора, на которого ссылался, по поводу велесовой книги и прочего считаю художественной литературой. Неубедительно. 19 век- век интереса к истории и век подделок. А вот первая часть, где собран материал по известным фактам - важный. Всё в одном месте.

Что касается самого вопроса: Заблужение, по моему мнению, одно. Слишком много доверия источникам, которые писаны-переписаны спустя много лет, а то и веков, относительно тех событий, которые связываются с началом славянской письменности. Практически нет достоверных свидетельств, что же происходило в те века. Поэтому любая реконструкция - это больше мифологизациятех событий. Да и археологические данные привязать к интересующему нас вопросу практически невозможно. Только графитти, черепки от глиняных изделий и ещё немного артефактов, которые и интерпретируют кто во что горазд, и привязка ко времени создания не всегда возможна. Надо всегда помнить, что чем древнее события, тем более зыбка реконструкция. А об этом забывают. И выдают желаемое за действительное. Все стороны.