История превращается в инструмент политики (https://www.proekt.media/opinion/yudin-otnoshenie-k-istorii-rossii/?1617612380&fbclid=IwAR0p8nECLwsdn8C5nVIdJV79z1B-FmbRZR5clCV67clJOGIoDhD8d8Ufl2Y), романы о семейной памяти попадают в лонглисты престижных премий (https://thebookerprizes.com/books/memory-memory-by-maria-stepanova), сериалы о личной истории людей на фоне истории репрессий вызывают бурные дискуссии (https://www.colta.ru/articles/art/24311-spory-o-zuleyhe-i-sovetskiy-imperializm). Связаны ли между собой эти разнообразные проявления интереса к истории в публичном пространстве?
Вопрос не совсем ясный. Кто и о какой истории говорит? Если имеется в виду история СССР, особенно 1930-1950-х гг, многочисленные публикации на эту тему в разных СМИ появились в конце 1980-х в рамках так называемой "политики гласности". Цель у "гласности" была вполне конкретная - тогдашний генеральный секретарь КПСС М.С.Горбачев и его соратники таким образом боролись против возможной оппозиции в партии. На любого, кто попробовал бы возмутиться проводимому курсу реформ можно было бы навесить ярлык "сталиниста" или, еще хуже, "красно-коричневого". Что и делали. И до сих пор продолжают делать.
Если речь идет об истории в целом, то это естественный процесс, который имеет место во всех бывших республиках СССР и странах бывшего социалистического блока. После восстановления капитализма начался процесс формирования буржуазных наций со своей идеологией. Одной из частей этой идеологии является общая история. Поэтому так популярны поиски предков и доказательств величия своего народа в глубокой древности. В этом смысле история выполняет политическую роль, предоставляя идеологическое обеспечение правящему режиму.
Странные люди. Об истории всегда много говорили в публичном поле, о чем же еще? Другой вопрос - как говорят и о чем конкретно. И тут у каждого поколения свои Несторы - летописцы, оракулы и люциферы. И каждый понимает, чью сторону он берет.