Разумеется, история - это наука. Сомнения в научности этой области знаний возникают от невежества. У истории есть объект исследования (совокупность различных данных о прошлом), существует ясная и понятная научная методология, а также вспомогательные дисциплины, часто пересекающиеся с другими областями знаний, в том числе точными науками. Существует особый понятийный аппарат истории. Наконец из века в век историки накапливают опыт и знания, формируя научное сообщество. У истории есть все компоненты, чтобы считаться наукой.
История работает не с домыслами, байками, слухами и фантазиями. Историки работают с источниками, верифицированными документами о прошлом, то есть информацией на каком-либо носители, зачастую сам носитель играет не меньшую роль, чем сообщение. Для определения подлинности и датировки источника используются различные методы, в том числе пересекающиеся с точными науками (читай дендрохронология - уж прям точнейшая наука). Это фундамент науки, объективная данность, с которой работают исследователи.
У исследователя есть определённые данные. Теперь встаёт вопрос об анализе этих данных - опять же возникает целый спектр различных методов. От сугубо гуманитарных до использования математических методов и исторической информатики. Подобные методы есть в любой другой науке. Отличие заключается в том, что с историей нельзя провести эксперимент или лабораторное исследование, но это гуманитарная специфика.
Почему же тогда возникает вопрос о ненаучности знаний? Во-первых, на основе истории формируются идеологические представления об обществе - и политикам приукрашивать историю, порой откровенно врать. Общественное сознание мифологизируется. Порой кажется, что спорщики из Фейсбука или телеговорилен и научное сообщество живут в разных мирах. Это свидетельствует даже о том, что история - это больше, чем наука. Это наша жизнь в прошлом. Во-вторых, заблуждения отдельных весьма прытких личностей, понимающих историю не как некий процесс, а как нарратив. Наиболее удобная форма изложения истории - это некий рассказ о событиях. Но рассказ упрощает понимание истории, вгоняя в определённые рамки, делая упор, скажем, не на комплексности явления, а на определённых чертах. В-третьих, история - это составляющая часть массовой культуры. Это искажает восприятие истории. В-четвёртых, само научное сообщество довольно презрительно относится к научпопу, этим заниматься считается западло.
А почему нужна история. Ну чтобы человек не начал лаять или не забрался на дерево. Всё человеческое развитие зиждется на истории, на передаче опыта предыдущих поколений.
можно ваш ответ для семинара по истории украсть?
Мне кажется, что одна из причин "ненаучности“ кроется в плавающем объекте. По сути, каждая историко-философская школа выбирает свой объект и идёт к его раскрытию. Будь то: человек в прошлом, как у анналистов, производственные отношения у первых марксистов или поиск исторического феномена у феноменологов. Так же за ”ненаучность” говорит роль автора: где заканчивается видение истерика и начинается объективизм. В противном случае получается два варианта: либо историк себя исключает и получается лютый позитивизм, либо историк включает постмодерн и получается: «Я так вижу».
Ну лекарство от данных проблем, на мой взгляд, разработал Гегель, дополнили Маркс и Энгельс и реформировали и оживили парни из Франкфурта.
Аркадий, не знаю как в актуальном дизайне зеквешена обращаться напрямую, помечать в комментариях. Всё-таки объектом, в первую очередь, выступают источники - будь то письменные или археологические находки, или визуальные, или ещё какие-то, но всё-таки источники. Тематика исследований по отношению к источникам вторична.
а научные выводы? Примеры?
Приведу выдержку из одной статьи, которая на мой взгляд ближе к истине в части той "Науки - истории" которую мы знаем: "Все историки сходятся в том, что история — наука. Больше они не сходятся ни в чем: ни в оценке событий, ни в их «действительности», ни в датах. Всё зависит от их внутреннего восприятия окружающего мира, воспитания и источников финансирования.
2 + 2 = 4. Пустыня Сахара находится в Африке. Сила тока в участке цепи прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна электрическому сопротивлению данного участка цепи. Математика, география и физика — науки, а история… нет. Пусть ее изучают в школах и институтах, но это просто политика, опрокинутая в прошлое. Меняется политика — меняется история. Зачем изучать производную, зачем замерять тень, ведь пройдет немного времени, и надо будет перемерять снова!"
Главный критерий научного знания - соответствие законам логического мышления. Историческая наука на поверку изобулует логическими ошибками, которые авторы приводят в качестве доказательств. "Аппеляция к авторитету" - скажем есть какой то авторитетный источник, рукопись и т.д. и если там так написано, то значит оно так и было, хотя все эти источники так же как и нынешние СМИ были подвержены влиянию политической конъюнктуры. "Аппеляция к большинству" - если мол во множестве источников, летописей написано одно и то же, значит это истина, если большинство историков сходятся во мнении таком то, занчит нет оснований этому не верить. Если мы отследим развитие даже точных наук, то увидим, что очень часто комплексное мнение научного сообщества было ошибочным и разбивалось каким нибудь ученым - одиночкой. То же Энштейн, когда развивал свою теорию относительности, столкнулся со множеством припятствий, а потом сам препятствовал развитию альтернативных теорий. Так уж устроен человек, что он не может без субъективизма. И что не говорите, но любая история - это лишь интерпретация, реконструкция по обрывочным сведениям, которых слишком мало. Здесь нельзя поставить эксперимент - как в физике. История это конечно наука - потому что люди в первую очередь пытаются понять - как оно было на самом деле, пытаются применить критерии научного познания к изучаемому материалу, но удается ли им это - большой вопрос.
Сергей,
в своём комментарии вы ничего не сказали о такой важной функции любой науки, как прогнозирование. На основе выявленных законов (закономерностей) можно предсказать, что произойдёт, если начальные условия будут такими-то. Пример: если предмет, находящийся на высоте, скажем, 30 м, лишить опоры, то он будет падать вертикально вниз и соприкоснётся с землёй через 2,5 с. То есть поведение предмета и время его падения наука физика позволяет определить достаточно точно. Много ли примеров можно привести, когда историки смогли предсказать наступление значимых событий? Вывод: история не является наукой в строгом смысле этого слова.
Кстати, считаю, что не является наукой и экономика, поскольку она не может предсказывать наступление экономических кризисов и предотвращать их. То же можно сказать и о медицине - это ремесло.
Хотелось бы знать Ваше мнение.
С уважением, Андрей Николаевич Евсеев, г. Тула.
evseev@tula.net
Что-то среднее между наукой и искусством, выходит.
Я подозреваю, что история это литература. Чем талантливее автор, тем увлекательней звучит. Поэтому нет ничего удивительного, что историю переписывают все кому не лень. Истина зависит от читателя.