Доброшу и свои пять копеек
первый вопрос:
Спор о том является история наукой или нет достаточно долгий. Явно история как предмет отличается от физики. Однако можно ли из-за этого ей отказывать в звании науки? По мнению одних - история не может называться наукой, так как прошлое не дано нам непосредственно, мы имеем сложности с верификацией выводов. С другой стороны, мы изучаем не столько прошлое, сколько данные о прошлом. Поэтому вроде бы можно с науками и сравнять. Тем не менее, лучше использовать более нейтральный термин - область знания.
теперь - второй вопрос
История, конечно же, нужна. Этому есть целый ряд причин:
1) Самая банальная. Без истории мы не сможем понять современные процессы. Не изучая историю вопроса мы не поймем в чем причина конфликтов в Ольстере, почему жители франкоговорящей Бельгии не любят жителей голландоговорящей. Всего этого мы не поймем без истории.
2) История нужна нам как часть самоидентификации. Профессиональное сообщество, жители одного города, работники одной фирмы, жители одного государства должны чувствовать свою общность. Иначе их коллектив распадется. Общность же эта проистекает из многих факторов. Среди них - общая история. И знание этой общей истории.
3) Прогностическая. Многие историки против. По их мнению наука или область знания не может заниматься гаданиями. Тем не менее на основе знаний о прошлом мы можем построить даже не теории, а, скорее, догадки, о возможном развитии событий.
4) Наконец, еще одна причина. История чем-то напоминает литературу. Историк рассказывает нам о человеке. Как о социальном виде. Как литератор, только вместо воображения он использует факты прошлого. Это необходимо нам для понимания самой природы человека и социума.
Что-то среднее между наукой и искусством, выходит.
Я подозреваю, что история это литература. Чем талантливее автор, тем увлекательней звучит. Поэтому нет ничего удивительного, что историю переписывают все кому не лень. Истина зависит от читателя.
можно ваш ответ для семинара по истории украсть?