Можно ли назвать историю наукой?

Камнем преткновения в любой гуманитарной дисциплине становится вопрос о том, насколько правомерно она может считаться наукой.

Давайте сразу оговорим, что следует подразумевать под наукой, а потом рассмотрим, насколько история соответствует данным критериям.

Наука включает в себя (берем по минимуму):

• методологический аппарат исследования
• понятийный аппарат
• научные учреждения

Технически, все у нас работает с историей: методология есть (самая разная для разных типов исследований - от историко-сравнительного до ретроспективного), понятийный и категориальный аппараты есть (при исследовании событий и явлений мы используем общепринятую в научном сообществе терминологию), с научными учреждениями тоже все хорошо - на историков учатся, историками "работают", на исторические исследования выделяются государственные и частные гранты, и многочисленные НИИ у нас также функционируют.

Другой вопрос, что историю, возможно, больше, чем другие гуманитарные науки, постоянно пытаются сделать ареной для любительско-обывательских баталий, которые претендуют на научность, но отнюдь таковыми не являются.

Как историку-специалисту (человеку, который проходил многолетнее обучение, исследовательские практики, научные семинары, защиты своих работ в среде коллег-ученых) мне никогда не придет в голову рассуждать, например, о биологии, которой я искренне интересуюсь, но в которой не могу разбираться ввиду отсутствия профессиональных знаний. Более того, своим диванным теоретизированием я обесцениваю труд людей, которые отдают себя науке, науке настоящей. И, наверно, так думает большинство здраво оценивающих себя людей.

С историей же у нас совершенно иная история. Об истории берутся рассуждать (с претензией на полноту, объективность, а часто и истину в последней инстанции) все, кому не лень. Зачем научная метода и годы ремесла, когда можно почитать пару псевдонаучных книжек и рассуждать, и делиться своим бесценным мнением направо и налево.

Конечно, история - не биология, её научные методы более уязвимы, а результаты интерпретаций всегда оставляют толику субъективизма. Важно помнить, что история - это про прошлое, прошлое, которое хотя и отзывается в нашей современной жизни, но все-таки осталось позади, и изучать это прошлое мы обязаны через первоисточники (письменные, материальные, художественные). Именно это отличает историка-ученого (хотя еще критический подход и перманентное сомнение) от историка-любителя, который в основе своей работает с интерпретациями, иногда весьма сомнительного качества.

Вопрос о том, нужна ли историческая наука, пожалуй, сравним с вопросом, а нужна ли доказательная медицина? Конечно, нужна, иначе как отделять зёрна от плевел: общепринятую периодизацию истории от Новой хронологии, трактовку значения важнейших событий от конспирологии и теорий заговора.

Это нормально - очаровываться таинственным и неизвестным, приписывать событиям и людям сверъествественные смыслы, в то же время важно не забывать, что история с астрологией имеет мало общего, а ретроградный Меркурий, если и влияет, то только на качество работы компьютера, за которым историк последние двадцать лет корпеет над своими исследованиями.