Коммунизма у нас сейчас не наблюдается, но в первые коммунистические десятилетия действительно были попытки глубокой ревизии литературного канона. В том числе и на этих, «вульгарно-социологических» основаниях: помещики писали для помещиков. Все это накладывалось на футуристическое иконоборчество: «Пушкин непонятнее иероглифов». Дальше возобладали неоимперские тенденции, и гуманистическая классика XIX века осталась в основании школьного канона. За коммунистическую составляющую отвечал соцреалистический роман, эпигонский по отношению к классическим образцам. Дальше коммунизм пал, а канон, избавившись от соцреалистических наслоений, остался.
В этой ситуации есть много проблемных моментов. Да, классика «забронзовела», а школьная программа перегружена. Да, в школьной программе фатально отсутствует современная литература и почти отсутствует зарубежная: в результате о том, что вообще такое литература, формируется неверное понимание (или не формируется никакого). Но рассуждать об этом в примитивизирующих терминах (феодалы) и предлагать на замену заведомый коммерческий масслит (Донцову) — совершенно нерелевантно. Умелое чтение классики (которому у нас, увы, мало учат) позволяет понять, почему именно эти произведения, а не какие-то другие, вошли в русский культурный код. И позволяет получить от классики удовольствие, не связанное с социальными экстраполяциями в современность.
Школьную программу по литературе надо менять. Но не потому что Пушкин был помещиком и не потому что Донцова прямо сейчас пишет свой четырехсотый роман.
Странно, что Пелевин не включен. Наш Жадан был даже у меня в школе, хотя он 1
Спасибо за шикарный ответ!