Что становится причиной зарождения того или иного исторического мифа?

Конечно, для каждого конкретного исторического мифа будет работать свой комплекс причин, но если в обобщенном виде сформулировать, то причиной всегда будет необходимость обоснования той или иной позиции по тому или иному вопросу. При этом обоснование заворачивается в историческую обертку потому, что апелляция к истории вообще очень хорошо воздействует на струны человеческой души. Некоторые мифы могут создаваться буквально по мотивам текущих событий и существовать довольно долго (например, миф о 28 панфиловцах или 300 спартанцах), а некоторые - по мотивам событий, отстоящих в прошлое на столетия или тысячелетия, но при этом могут довольно быстро утратить свою актуальность (например, миф о родстве Ивана Грозного и Октавиана Августа). Часто мифы создаются для использования в качестве оружия внешней политики, как правило - для обоснования права на ту или иную территорию. Иногда старый миф может обретать новую жизнь в изменившихся условиях.

Тут в качестве примера можно привести создание мифа об Александре Невском, который как минимум трижды создавался заново (это если не считать церковного мифа, который едва ли не сразу после его смерти появился). Так, до Петра I, точнее до Северной войны, Александр Невский считался малозначительным персонажем, все достоинство которого было в том, что он являлся отцом Даниила Московского. Но когда Петр вступил в борьбу со шведами за Прибалтику, образ князя оказался как нельзя кстати - тот тоже воевал со шведами в Прибалтике, причем побеждал. А раз побеждал - значит Прибалтика является нашим исконным владением, которое временно оккупировано шведами. Так началось создание мифа о великом полководце, присоединившем Прибалтику к России. Второй раз об Александре вспомнили в конце 1930-х годов, когда обратились к другому аспекту его правления - обороне Новгорода от немцев. Снова все сошлось - необходимо было сформировать готовность оборонять СССР от Германии, при этом подразумевая, что "кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет". Завоевательные походы Александра были забыты, он позиционировался исключительно как защитник земли русской. Наконец, в третий раз об Александре активно заговорили уже в 2000-е годы, особенно в связи с проектом "Имя России". Там Александр уже предстает в качестве символа, вокруг которого можно объединить расколотый народ, "красных" с "белыми", "европейцев" с "азиатами". Александр позиционируется как первый евразиец (эта идея была высказана еще в 1920-е годы, но в 2000-е ее начали активно продвигать), символ особого пути России. И здесь причина актуализации мифа - это необходимость сплочения нации, преодоления разногласий между различными группами в обществе.