Не знаю, где учат в обязательном порядке эстетику и тем более латынь, но большая часть обязательных общеобразовательных предметов в российских вузах (философия, история России, экономика, политология, социология, религиоведение) имеет явные корни в советских идеологических предметах (история КПСС, политическая экономия, научный атеизм и т.п.) В советский период эти курсы играли ключевую роль индоктринации будущей интеллигенции в марксистском духе. Когда миссия идеологического просвещения утратила свою актуальность, с преподавателями соответствующих дисциплин надо было что-то делать; кроме того, теоретически необходимо было готовить будущих специалистов к жизни в демократическом обществе с рыночной экономикой, представления о котором в начале 90-х у большинства бывших советских людей находились в зачаточном состоянии. Вот профессорам и доцентам и нашли новую работу (скажем прямо, не всегда задаваясь вопросом о том, насколько они к ней готовы). Например, в МГУ после распада Советского Союза идеологические кафедры объединили в новый факультет государственного управления, сотрудники которого продолжают читать лекции по таким предметам, как история или экономика, на естественнонаучных факультетах.
С другой стороны, я не вижу большой проблемы в том, что эти курсы есть в программе, особенно когда они хорошо читаются. Высшее образование всё-таки является важнейшим социальным лифтом, и хорошо бы давать тем, кто на этом лифте поедет, адекватное представление об обществе. В этом нет ничего уникально российского: скажем, в англосаксонских странах популярна система "майноров", когда студент дополнительно к основной специальности ("мэйджору") проходит дополнительные курсы по другой. Нередко студенты, обучающиеся, например, на инженерных специальностях, берут майнор по бизнесу, финансам, социальным наукам. Это даёт им возможность лучше ориентироваться в корпоративном мире, понимать коллег и заказчиков с другим бэкграундом.
Для студента различия нет, не было бы принудительной физкультуры – не было бы ни причины, ни повода.