Что может дать существование в российской правоохранительной системе институт судебных следователей?

Я ознакомился с ответами коллег - адвокатов. Позиция адвокатов по отношению к нашей правоохранительной системе стандартная - скептическая. Да это практически общепризнано, что наша правоохранительная система носит явно выраженный обвинительный уклон. Это в какой-то мере относится и к судебной системе. Однако, необходимо вспомнить, как такая система создавалась ещё с советских времён. Как Вам известно среднее мировое значение оправдательных приговоров от 15 до 20 процентов, а в России менее 1 процента. Не буду здесь цитировать высоких руководителей следственных органов, что это следствие высокого уровня следственной работы. Я повторю общеизвестный факт, вся следственная система создавалась с целью избежания возможного оправдательного приговора в суде. Все сомнительные факты отсекалист ещё на стадии материалов проверки - выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного, а если дело возбуждали и не дай бог предъявляли обвинения, то доказательства должны быть железобетонными. Перед направлением дела в суд ещё прокурор все проверяет. Наш прокурор например требует, чтобы были доказательства, гарантирующие вынесения обвинительного приговора - не меньше, не больше. Далее, когда дело уже в суде, и что-то пошло не так, уже обязанность прокурора договориться с судом, чтобы вернули дело прокурору по любым, неважно каким основаниям. А там уже на стадии следствия можно уже прекратить преследование, уголовное дело и т.д. Соответственно и последствия для прокурора, следователя в случае вынесения оправдательного приговора могут быть серьезные: прокурора утвердившего обвинительное заключение могут уволить, следователя примерно наказать. Поэтому неудивительно, что у нас такие показатели по оправдательным приговорам. Обратной стороной этого процесса является излишне забюракратизированная процедура привлечения лица к уголовной ответственности. Законодатель таким образом пытается компенсировать отсутствие состязательности на стадии досудебного производстве. Все попытки разбюракратизировать процедуру, в частности были попытки внедрить протокольную форму расследованию, которые приводили к росту оправдательных приговоров до общемирового уровня и выше. Поэтому все эксперименты прекратили. Это все недостатки существующей системы, и я, конечно не отразил, явный перекос на стадии досудебного производства в сторону обвинения, и, соответственно, говорить о какой-либо состязательности сторон, при отсутствии равноправия сторон,  не приходится. По этой причине в настоящее время остро встал вопрос выравнивания полномочий сторон защиты и обвинения. Первый вариант - это использование элементов англосаксонской системы, то есть, когда доказательства предоставляют непосредственно в суд и как такового досудебного производства не существует. По моему мнению использование такого опыта, не меняет баланса полномочий сторон защиты и обвинения при сборе доказательств по делу. Правоохранительные органы, то есть, сторона обвинения в таком случае будет иметь преимущество перед стороной защиты. Полномочий сторон это не изменит, и при отменит формальный подход к доказательствам. Что будет приниматься в качестве доказательства судом, для меня загадка - формальных требований к процедуре сбора доказательств не будет, а основные доказательства все равно будет предоставлять сторона обвинения. И какие именно доказательства сможет в такой системе собрать адвокат большой вопрос. Сомнительно, что кто-то позволит стороне защите проводить обыск, выемку или осмотр места происшествия.

Второй вариант, это разграничение функций обвинения и сбора доказательств. Одним из вариантов решения этой проблемы является введения института судебных следователей. То есть, независимых должностных лиц судебной системы, выполняющих функции сбора доказательств на стадии досудебного производства, то есть не выстапающих на стороне защиты или стороне обвинения. Я думаю, что такие действия как обыск, выемку и осмотр места происшествия можно доверить лицу, которое не заинтересовано в исходе дела и не выступает в процессе с

о стороны защиты или обвинения. И я думаю это принципиальное отличие современного следователя, который выступает со стороны обвинения, от судебного следователя, которые как любят говорить юристы будет стоять над схваткой.

Следует отметить, что институт судебных следователей не нов для России, он существовал до революции и даже какое-то время после. Потом естественно, институт судебных следователей стал противоречить понятиям социалистической законности и его ликвидировали. Понятно, что перенести институт судебных следователей из Российской империи в современность, это примерно тоже самое, что без измений перенести в современность институт мирового суда, тем более, что в те времена никакого представления о принципах разделения властей не было и суд был фактически элементом исполнительной власти. Так что, Я думаю, что введение института судебных следователей может решить проблему неравноправия сторон на стадии досудебного производства. Однако, как Вы понимаете, все будет зависеть от законодательного оформления. В конце 90 начале 2000 у нас были относительно робкие попытки придать следственным органам некую независимость, в рамках существующей концепции, когда следствие выступает в уголовном процессе со стороны обвинения. В итоге реформу не довели до конца, единого следственного органа не создали. Следователи оказались в разных органах и фактически стали неравноправны. Если в прокуратуре разделили функцию следствия и поддержания обвинения и выделили в отдельный орган следственный комитет, то в МВД, какое-то время следственные органы выделили в следственный комитет при МВД, который реорганизовали в следственный департамент, и фактически следователи МВД оказались в прямом подчинении органа дознания. Аналогичная ситуация и в ФСБ. Так что, я думаю, что идея с судебными следователями перспективная, но требует тщательной проработки. Не должно быть так, как в отношении ныне действующего УПК РФ, про который судья конституционного суда РФ в особом мнении высказался, что УПК изначально дефектен и никаким толкованием его не исправить. При этом вышеуказанным УПК мы пользуемся до сих пор, а количество поправок (усовершенствований) не счесть. Поэтому я призываю более тщательно готовить законы, особенно такие, которые предлагают создание нового института. 

Прошу прощения за ошибки, печатал свое мнение с помощью мобильного телефона.