Почему Лермонтов не стал прозаиком мирового уровня, хотя его роман признан гениальным в России? Тургенев и Гоголь стали. В чем причина?

В сообществе «Самиздат» не так давно задали вопрос — «Должен ли даровитый писатель быть одновременно и даровитым поэтом (хотя бы потенциально)?» Процитирую то, что ответил там, и потом объясню, почему цитирую свой ответ здесь.  Я там написал — 

«В любом прозаике есть потенция поэта, и наоборот. Это вытекает из глубинного родства поэзии и прозы. Но само наличие поэтов и писателей говорит о том, что в силу, во-первых, личностных особенностей, а во-вторых, особенностей социально-культурных, возможность для глубокой реализации получает как правило, только одна из двух потенций. Бывают исключения. Но для этого нужно счастливое совпадение и внутренних, и внешних условий. Тогда мы имеем Пушкина, Гете. Я бы еще назвал  Пастернака, у которого проза важна не менее чем поэзия». 

Итак - «Почему Лермонтов не стал прозаиком мирового уровня, хотя его роман признан гениальным в России?» 

Предлагаю расширить вопрос — почему Пушкин как прозаик также плохо известен (если совсем не известен) за пределами России? Ведь объем его прозы не намного уступает его поэтическому наследию? 

Мой вариант ответа выше — потому что ПОЭТ НЕ МОЖЕТ РЕАЛИЗОВАТЬСЯ В ПРОЗЕ С ТАКОЙ ЖЕ СИЛОЙ КАК В ПОЭЗИИ. КАК БЫ НЕ БЫЛА СИЛЬНА ЕГО ПРОЗА, ГЛАВНОЕ ОН ВЫСКАЗЫВАЕТ В ПОЭЗИИ. И с расстояния это хорошо видно. 

(PS Не зря мной упомянут Пастернак в качестве исключения из правила — его роман, пожалуй, в мире известен больше чем его стихи).