Стоит ли серьезно относиться к теории Берроуза о слове-вирусе?

Ну, судя по всему, уж извините за грубость речи, это довольно-таки завиральная теория, что можно видеть уже даже по высказываниям "я же предполагаю, что устное слово в том виде,  в каком мы его знаем  сейчас,  возникло после  слова  письменного" и "…письменное слово  было, в буквальном смысле, вирусом, сделавшим возможным устное слово". Видимо, создатель этой теории не понимал или не представлял (а, скорее всего, просто не замечал), что даже вплоть до настоящего времени существует великое множество бесписьменных языков, функционирующих только лишь как средство внутригрупповой или бытовой устной коммуникации. Первичность устной формы коммуникации — это уже стало общим местом в современном языкознании. К тому же, сама попытка представления слова в качестве некоего "вируса" представляется довольно-таки спорной: язык либо усваивается спонтанно (по-английски это называется language acquisition), либо целенаправленно выучивается (language learning). Все это мало напоминает заражение: если уж пользоваться биологическими аналогиями, то больше это походит на горизонтальный либо вертикальный перенос генов. В общем, таких бездоказательных теорий (подобных упоминаемой в вопросе) в любой области науки хватает. К слову, аналогичное слабое место есть и у меметики и её попыток применения в лингвистике: там зачастую всевозможные культурные феномены рассматриваются в качестве "вирусов культуры". Применение меметики в лингвистике разбирается, в частности, в книге Э. Даля "Возникновение и сохранение языковой сложности" (о которой упоминал в одном из предыдущих ответов): в издании 2009 г. это стр. 101-108.