Стоит ли серьезно относиться к теории Берроуза о слове-вирусе?

Камон, ну какая это теория. Это личная формулировка Бэрроуза о письменном слове (и частично о медии). Она не обязана коррелировать с историей, потому что она в первую очередь оценочна. Психология и лингвистика, как науки, не то чтобы не имеют к ней отношения, но высказывание делается не в них — оно делается как коан Гутэя о пальце или ἦν ὁ λόγος наоборот — и к которым все относятся вроде вполне серьёзно. 

Ну и как бы… это цитата из авангардного романа про порабощающих вселенную путешествующих во времени межгалактических наркоманов, служащих метафорой всех форм контроля, от языка и биологии и до американских спецслужб. 

Как таковая она конечно заслуживает внимания — для исследователей Бэрроуза, в контексте американских 60-х, или просто как отношение пишущего к письму. Тот факт, что по ней пишут эссе, в общем, неудивителен — она очень полемичная, и прямо напрашивается чтобы с ней полемизировали в ответ. Тем более что Бэрроуз в принципе не часто ступал в теорию, но имел некоторый бекграунд в антропологии и медицине. Отсюда вирус.

Ну и это просто интересное переосмысление. Может быть, "слово", в том виде, как мы понимаем его сейчас, действительно является чем-то принципально иным по сравнению со "словом" раннего Неолита — без букв, пробелов и пунктуации. Может быть, внутренней тишины когда-то действительно было больше. Или нет — это второспенно. Разговор о слове часто происходит ради слова как такового.

Это делает слово логосом, это делает слово вирусом. Слово это слово, его самозацикленность не разрешается даже металингвистикой. Бэрроуз пишет именно исходя из этого, и с необходимостью идентифицировать находящееся на конце вилки.