Конечно же, далеко не все. Многие ученые по тем или иным причинам отдают предпочтение спекулятивным, неподтвержденным или устаревшим теориям и концепциям. Например, у нас в языкознании великое множество статей и диссертаций написано в области таких спекулятивных теорий, как пресловутые концептология, дискурсология, лингвокультурология, а также исследования так называемых "языковых картин мира". Между тем, основные положения данных теорий не имеют строгого обоснования, относясь в лучшем случае к культурологии либо к метафизике. По данной тематике существует определенная критическая литература, в частности, сборник "От лингвистики к мифу" (СПб., 2013), где разбираются и анализируются вышеуказанные теории и концепции, а также статьи С.Г. Шафикова 2012-2013 гг. Любопытно, что если вы откроете "Лингвистический энциклопедический словарь" еще советского издания, то в статье про понятие прочитаете следующее: "Понятие (концепт)…". Видимо, тогда понятие и концепт еще воспринимались как синонимы, а потом зачем-то термину "концепт" дали зажить своей собственной жизни. Вот и понимайте как хотите: то ли понятие и концепт — это действительно синонимы, то ли есть отдельно в языке еще и некие концепты (хотя, скорее всего, их там нет). А в статье про дискурс можно прочитать следующее: "Дискурс — это речь, «погружённая в жизнь»". Возникает вопрос: а что, бывает еще и речь, "непогруженная" в жизнь? Если и бывает, то это уж совсем экзотичная форма коммуникации. К слову, во многих современных диссертационных исследованиях термин "дискурс" используется зачастую как простой синоним к термину "текст". То есть, налицо детерминологизация этого термина.
В философской традиции рассуждения об абсолютных смыслах, хоть и встречаются, однако носят обособленный индивидуальный характер. Образно говоря рассмотрение всего и ничего возможно лишь с позиции глубокого абстрагирования.... Читать далее
Разве смыслы не субъективны?
)
Если брать в целом всех учёных, то выяснится, что все они такие же люди, как и все остальные и отличаются от нас только более развитым умом. Поэтому среди них есть все категории наличия как благородных черт, так и всех людских пороков.
Учёные - тоже люди, в отношении честности всякое случается. Правда, одно из требований в отношении научных сведений - верифицируемость их. Так что если сведения не проходят проверку, то репутация учёного может сильно пострадать
Очень удачный вопрос, и очень верно отвечает на него и Лев Ивлев, ибо, по самой природе реализации Ментального, у человека всегда обнаруживается и конструтив к оправданию собственной теории, что не есть нечто сугубо негативное... Читать далее
Вы, Р.Н., ещё должны были вспомнить, кажется, (забыл как по имени -Л.К.) Карла Поппера.
Л.К.
"Почему не покрашен... Читать дальше
Более значимым критерием является объективность. Если учёный не объективен, он по определению не может быть честен (честность - от слова "честь"). Возможно искренне (не путать с честностью) заблуждаться, имея право на ошибку... Читать далее
За всех не скажу. Но если мне начальство предоставляет достаточно ресурсов, времени для экспериментов и обобщений, я честен. Если топает ногами и требует результат, не давая нужного пространства для оного, я выдаю наукообразную... Читать далее
Когда ученое сообщество охватывает эпидемия безумия, все ученые становятся шарлатанами. Яркий пример - дарвинизм: учение, не находящее подтверждения ни в чём, а точнее, опровергаемое природой на каждом шагу, уже полтора... Читать далее