Насколько логично использовать научный метод для «доказательства» отсутствия/наличия Бога?

Вопрос о Боге это вопрос о вечности. Потому необходимо выяснить- хоть в каком то виде она существует? Самый элементарный пример вечности, он же символ, это круг. Изобразил его именно человек, что уже даёт некоторый намёк на способность воспринимать и чувствовать эту вечность, и неспособность воспринимать своё небытие. Математический символ перевёрнутой восьмёрки - как можно оперировать понятиями, которых не существует? Другое дело оценка, и он же вопрос, каково оно, нечто вечное? Ваш комментарий к вопросу принципиально правильный. Чтобы научно изучить данный вопрос, нужен некий материал, "кусочек от вечности", но тогда это не вечность! Остаётся философствовать и выдвигать красивые, похожие на правду теории, только и всего. Мне невозможно понять Бога как некоего духа, даже при всех чудесах и знамениях. Потому в христианстве идёт речь о Человеке как Боге(Богочеловеке), а воскресение подтверждение Богочеловечности. А дальше как в науке, так и в религии, всё должно подтверждаться практикой. Практика научная это доказательство исследований и теорий(или опровержение), религиозная это личные отношения через молитву, опыт многократно испытываемый, и повторяемый любым жаждущим правды. Совокупность опытов, после критического рассмотрения практик, становятся опытами общецерковными и освидетельствованными(как достояние), а под ложными ставится печать анафемы. Взаимоотношение народа с Богом это всегда рождение(отдельная тема), потому всматриваясь в церковь полезно задать вопрос:- а кто её Отец, и Мать? Такие вещи, надеюсь, доказывать не надо!? Молитва доступна каждому, главное быть честным, и не пытаться, в ней доказать Богу, что Его нет, и не быть фанатиком. Бери, практикуй, убеждайся.