Как отнестись к аргументу:сама религия показывает и доказывает..,поклоняясь Богу в человеческом обличьи и приписывая ему человеческие черты?
Всё что есть божественного есть изначальная природа человека, то есть внутри него. Вне человека никакого Бога нет. И сама религия показывает и доказывает это, поклоняясь Богу в человеческом обличьи и приписывая ему человеческие черты. Но ошибочно воспринимая Бога как нечто внешнее по отношению к человеку.
ЗЫ: Выделенное жирным шрифтом и есть аргумент.
ФилософияРелигия+2
Анонимный вопрос · · 12,0 K
К любому аргументу Людвига Фейербаха следует относиться с максимальной серьезностью просто на основании того факта, кому он принадлежит. И если что-то в сочинениях этого философа кажется нам странным, поверхностным или неверным, то, скорее всего, мы просто этого не поняли.
Что касается конкретно религиозного антропоморфизма, то чрезмерное увлечение им действительно может стать проблемой как для веры отдельно взятого христианина, так и для богословия в целом.
Это не аргумент, это интерпретация. Автор высказывания так понимает наличие в религии образа Бога, сходного с образом человека, но это же не значит, что это так и есть. В Библии говорится, что человек создан по образу и подобию... Читать далее
Межконфессиональные беседы о Боге. Чтения и обсуждение историй из жизни святых.
Перейти на t.me/GitaMonk
"Вне человека, никакого Бога нет", эквивалентно - "Вне человека никого пространства-времени нет".
Ну, эквивалентность устанавливается на основании приписывания Богу, как минимум, таких свойств, как Вечность и Бесконечность.
Хотя... Читать далее
Это не аргумент, а субъективные соображения, ровно так к ним и следует относиться. На мой взгляд, соображения эти не верны, ведь авраамические религии позиционируют бога, как внешнее существо, не то чтобы вне человека, но даже... Читать далее
Да, не всегда "млекопитающему" приятнее молиться "млекопитающему".
Есть племена которые считают своим предком... Читать дальше