Почему считается, что научных данных достаточно для обретения адекватной картины мира, если целое - больше суммы составляющих его частей?

Думаю, последняя часть не совсем верная. "целое всегда есть нечто большее, чем простая сумма его частей". 

Я уточнил, ибо часть людей точно неверно поймет. Речь о том, что дробление целого на частички искусственно, а затем попытка собрать эти кусочки снова вместе не тоже самое, что познать мир таким, каким он является. 

Есть люди, которые поклоняются науке, но ничего в ней не понимают. Но для меня интереснее люди, которые на словах полностью полагаются на науку, при этом разбираются только в своей области. Например, понятия не имеют, что такое философия науки, которая занимается, в том числе, изучением границ этой самой науки, эпистемологии и некоторых других вещей. Их мир крайне узкий, но им кажется, что наука всё знает. Подчеркну, не реальные науки, а просто абстрактная наука, они в это верят ("за наукой будущее" и прочие пафосные фразы). 

Таких людей не будет интересовать реальное познание мира, как нечто целостного, они мысленно его раздробят, выстроят себе концепции на свой вкус и будут просто в них верить. Например, в Древнем Китае было более целостное представление (чай, цигун, образ мысли, состояние организма, всё это было неразрывно связано). Никто в то время не делил познание на философию, религию, науку и т.д. Периодически читаю комментарии, в которых люди на полном серьёзе спорят о: "что важнее, религия или философия?", "противоречит ли религия науке?". Искусственно дробят восприятие, выводя различные искусственные концепции, которые раскалывают восприятие целого мира окончательно.  Уверен, что под этим ответом появятся с критикой именно такие товарищи.