Почему считается, что научных данных достаточно для обретения адекватной картины мира, если целое - больше суммы составляющих его частей?

Адекватной чему?

Адекватная картина мира это та, которая позволяет решить конкретную задачу. Например, квантовая механика позволяет понять, как разные микроскопические объекты и частицы будут взаимодействовать — ну а это, в свою очередь, позволяет, например, создать то устройство, с экрана которого вы читаете сей текст.

При этом квантовая механика не годится для описания многих других вещей и она неадекватна таким задачам как "понять, почему возникают землетрясения" или "как рассчитать каркас многоэтажного дома". Для таких задач нужны другие теории, в физике это механика сплошных сред: из названия следует, что мы считаем толщу земной коры или массив бетонной балки монолитными, не состоящими из отдельных частиц.

Но если ваша задача "понять, какая профессия мне подходит больше: бухгалтер или ландшафтный дизайнер" — то вам вообще не нужна физика и физические теории. А задача "понимать свою бабушку" почти наверняка не относится к сфере науки в целом, равно как и задача "научится вести деловые переговоры" —  максимум вам поможет прикладная психология на уровне рекомендаций, не имеющих столь уж твёрдой научной основы, более близких к ремесленным и житейским советам. Научится плавать тоже можно и без всякого представления даже о законе Архимеда, равно как и выучить иностранный язык иногда вполне получается без систематического изучения грамматики (да чего там, мы свой родной так выучили).

Науки и разных научных теорий (именно теорий, а не данных, так как сами по себе данные как раз малоинформативны) достаточно для очень многих — но не всех! — задач. Наука обеспечила все современные технологии, например; но никто в здравом уме не скажет, что она предлагает абсолютно полную картину мира. И не потому, что "целое больше суммы", а потому что на ряд вполне конкретных вопросов нет ответа.