Чем оправдано применение принципа Оккама к мировоззрению вообще, учитывая, что это не более, чем научный инструмент?

Тем, что это чуточку более, чем научный инструмент.

Вообще, это интересный вопрос, есть чувство, что в сообществе не хватает поста о научной методологии и том, почему знакомство с ней может быть полезно не только ученым. Надеюсь, такой пост напишет кто-то умнее меня, чтобы я сам не мучился.

Извиняюсь, что дальше буду разжевывать очевидные вещи, но иногда встречаются настолько непробиваемые люди, что, даже если им все разжевать, они все равно будут отрицать очевидное.

Есть базовые принципы мышления, такие как закон непротиворечия, принцип тождества и принцип достаточного основания. Их никак нельзя сравнить с пылесосом, который что-то куда-то затягивает. Их можно сравнить с бордюрами, которые разграничивают разные участки: здесь — парк, здесь — клумба, здесь — тротуар, здесь — проезжая часть.

Закон непротиворечия разграничивает разные модели, которые мы рассматриваем при рассуждениях. Во время рассуждения мы можем делать предположения, противоречащие друг другу, для одного и того же суждения мы можем предполагать и его истинность, и его ложность. Но мы должны рассматривать такие предположения по очереди, нельзя рассуждать, принимая такие предположения одновременно. Например, в рассуждении мы можем предположить, что существует что-то, не имеющее причины, и что у всего есть причина, но мы не можем рассуждать, делая одновременно оба этих предположения.

Принцип тождества разграничивает разные понятия, используемые нами в рассуждениях. Мы не можем во время рассуждения подменить одно понятие другим и продолжать рассуждать так, как будто это одно и то же понятие. Например, если при рассуждении под словом «душа» мы сначала понимаем что-то меняющееся со временем, а потом что-то неизменное, мы не можем рассуждать так, как будто слово «душа» все время обозначает одно и то же понятие.

Принцип достаточного основания необходим не просто для того, чтобы рассуждения были правильными, он необходим для того, чтобы они вообще были. Он разграничивает обоснованное от необоснованного, знание от предположения, реальность от фантазии. Во время рассуждения мы можем делать любые предположения, предполагать истинность или ложность любых суждений, и для этого нам не нужно каких-то оснований. Но мы не можем принять истинность или ложность суждения не как предположение, а как факт, просто потому, что нам так захотелось. Например, при рассуждении мы можем предполагать, что воля имеет нефизическую природу и несводима к естественным процессам, но мы не можем принять это предположение как факт только потому, что альтернатива вызывает у нас психологический дискомфорт.

Важно понимать, что рассуждение не может быть наполовину правильным, как женщина не может быть наполовину беременной. Здесь нет места для компромиссов, вы либо принимаете базовые принципы мышления, либо не принимаете. Если вы их принимаете, то вы принимаете их все, везде и всегда, безо всяких исключений. Подход «если нельзя, но очень хочется, то можно» здесь не работает. Эти базовые принципы можно еще сравнить с правилами ТБ. Как и правила ТБ, они «написаны кровью». Они проверены не столько тем, что при их соблюдении все работает, сколько тем, что при их нарушении неизбежны проблемы. Увы, как показывает вся история человеческого рода (особенно история психиатрии), никакой трансцендентный духовный опыт, никакие откровения свыше и прочие голоса в своей или в чужой голове не могут заменить этих принципов.

Обычно базовые принципы мышления рассматривают в контексте формальной логики. Тут все тривиально: любое рассуждение предполагает конкретный фиксированный набор исходных посылок, принятых как факты, и новые утверждения выводятся в конечном счете только из них. Познание в целом гораздо сложнее. Рассуждения в нем сочетаются с восприятием, с получением нового опыта. В общем случае не получается установить четкий критерий, когда именно предположение становится доказанным фактом или опровергнутым заблуждением. Но это, конечно, не значит, что их можно не различать. Базовые принципы мышления остаются применимы к рассуждениям и в этом контексте.

Это может быть не очевидно с первого взгляда, но бритва Оккама является естественным продолжением принципа достаточного основания. Чем проще объяснение определенного опыта, тем полнее этот опыт обосновывает это объяснение. Это не значит, что самое простое объяснение всегда правильное, но нет смысла отвергать более обоснованное в пользу менее обоснованного.

Конечно, в быту мы не можем всегда действовать рационально. Иначе, проснувшись утром, можно было бы до вечера рассуждать, стоит ли открывать глаза. В основном мы принимаем решения иррационально, полагаясь на привычки и интуицию. Но если бы этого было достаточно, разум вряд ли бы появился в ходе эволюции. Мировоззрение — достаточно важная штука, так что стоит приложить определенные усилия, когда речь идет о его формировании, и не полагаться только на догадки.

Стоит еще сказать, что применить бритву Оккама на практике может быть весьма не просто. Иногда интуиция может очень сильно нас обманывать при оценке того, какое объяснение на самом деле проще. Легко упустить какой-то неочевидный, но важный фактор, способный кардинально поменять оценку. А иногда это и вовсе настолько темный вопрос, что тут и ученые с философами договориться не могут. Но это не повод совсем отказываться от этого инструмента. Если не проверять свои убеждения рациональным анализом, будешь лишь глубже увязать в ловушках предвзятости подтверждения и других когнитивных искажений.