Конструктивизм в архитектуре. Есть мнение, что памятники конструктивизма, собственно, памятниками и не являются. Что думаете вы?

А что это значит — являться памятником? Существуют законы об охране наследия, и процедуры, которые проходят здания. Эксперты выносят свое суждение, здание становится (или нет) охраняемым памятником.

Сейчас одним из базовых оснований для этого является срок — 40 лет. Но это только базовый критерий, а так их очень много. Включая и такие, как инновационность или связь с важным периодом или событием в истории. Красота тоже, но не только она. Вряд ли можно поспорить с тем, что конструктивизм был инновационен и что он связан с важным периодом в истории.

Эта система не безупречна. Когда сносилась Таганская АТС, то было много споров именно о том, насколько эта система работает хорошо. Хорошая подборка материалов есть тут: http://theconstructivistproject.com/ru/tag/6/taganskaya-ats

Поэтому возникает другой вопрос: что такое памятник в принципе.

Горячо рекомендую такие тексты:

Алоиз Ригль, «Современный культ памятников: его сущность и возникновение» — книга австрийского искусствоведа 19 века, которая вполне современна.

Георг Зиммель, «Руина», текст можно найти в сети, но вот видео с короткой лекцией социолога Виктора Вахштайна:

Все эти тексты — 19 века и начала 20-го, но почему я их советую — они показывают, что современное отношение к памятникам появилось не так уж давно. Что считать памятником, а что нет?

Нам с детства показывают какие-то здания, объясняют их важность, и мы воспринимаем их статус как что-то абсолютное. Однако статус памятника — это всегда результат некоторых переговоров.

В них участвуют власти, для которых памятник — инструмент пропаганды. Горожане, для которых памятник — это детские воспоминания. Архитекторы, которые видят в памятнике историю своей дисциплины. Историки, которым, может быть, важна связь этого здания, с каким-то крупным деятелем. Ну и так далее. Иногда в этих переговорах у кого-то больше ресурсов. В советское время горожан не очень внимательно слушали, да и сейчас тоже. Зато власти дали статус памятника всем зданиям, в которых бывал Ленин. Ради новых зданий сносят старые — иногда их защищать выходит много людей, иногда мало, иногда — никто. Это значит, что одни больше памятники, а другие — меньше?

Я лично так не считаю, и не думаю, что есть один ответ, который всех устроит. Память, в конечном счете, это процесс, так что надо обсуждать.

Если кто-то считает, что конструктивизм — не памятник, то, наверное, он имеет право так считать. (Хотя можно почитать что-нибудь).

Но главное, чтобы он не был единственным, кто решает, что тут памятник, а что нет. И не был чиновником.