Какие проблемы вы видите при проектировании гибких офисных пространств, которые одновременно должны быть функциональны и эстетичны?

Первое. Основная проблема гибкости состоит в том, что за нее нужно расплачиваться потерей индивидуальности.

Например, если сузить задачу с офиса на одно помещение, то гибким это помещение сможет считаться только в том случае, если оно сможет быть приспособлено для разных функций, разных сценариев использования. 

В офисах наиболее востребованные функции — это сосредоточенная работа, групповая работа, встречи и неформальное взаимодействие. 

Вот мы берем и делаем помещение, чтобы в нем это все можно было совмещать. Сделать это чаще всего можно только за счет использования универсальных (и поэтому чаще всего безликих) решений. Например, мы заранее не знаем как в гибком пространстве расставятся рабочие места, поэтому освещение скорее всего придется делать равномерным, нейтральным, без акцентов. И так далее.

Это не значит, что пространство нельзя сделать эстетичным, но количество приемов, которыми это можно сделать с увеличением гибкости неуклонно снижается. И сами эти приемы примитивизируются. 

Второе. Гибкий офис предоставляет пользователям большую свободу (ради этого он и создается), но пользователей как правило не интересует эстетичность результата их манипуляций с пространством. В некотором смысле гибкое пространство обречено на деградацию в хаос. Например, в переговорной с монолитным столом, стол стоит единственно возможным образом — так, как это задумано автором. В гибкой переговорной, в которой стол собран из 8 мобильных столов, можно по утру после вечернего тренинга обнаружить совершенно неожиданную конфигурацию. 

Третье. Требование гибкости чаще всего приводит к увеличению количества элементов (в интерьере). Не всегда, но как правило. Это дает дополнительную возможность для деградации образа в визуальный шум, который в общем случае не воспринимается как что-то привлекательное. Представьте, что речь идет о манипуляторе. Мы хотим сделать его гибким, то есть добавить степеней свободы. Но, одновременно, это делает его форму непредсказуемой.

Это, конечно, не означает, что гибкое пространство не может быть эстетичным. Возвращаясь в начало - гибкость ведет к потенциальному визуальному усложнению, поэтому архитектор (дизайнер), чтобы компенсировать этот потенциальный хаос, должен использовать особый ограниченный набор приемов. Поэтому гибкое пространство, если оно эстетично, как правило либо минималистично либо осознанно опирается на эстетику хаоса.

Основной методологической проблемой же тут является определение культуры коллектива, способности коллектива к самоорганизации, созданию/поддержанию порядка (в широком смысле). Это в большой степени определяет набор приемов, которые, как надеется автор проекта, не смогут быть "погребены" над неизбежным стремлением гибкого пространства к дезорганизации.

Второй проблемой, гораздо более прозаической, является поиск/создание элементов/конструкций/устройств с помощью которых гибкость можно было бы создать или поддержать. Например, современные гибкие пространства часто создаются с использованием трансформируемых акустических перегородок. Создание таких конструкций позволило проектировщикам их использовать и повышать гибкость в том числе офисных пространств.

Третьей проблемой является аналитическая сложность. Хорошо, если нужно продумать 2-3-10 сценариев использования, а если речь идет о большом, полностью гибком офисе, то количество сценариев даже сосчитать нельзя. Технологии компьютерной симуляции таких задач только-только появляются. И это только решение функциональной задачи, надо же еще ее совместить с творческой.

Вот и получается, что под "гибкими офисами" чаще понимаются "офисы, в которых можно кое-что поменять". Реальной гибкости, у реализации которой, уверен, будут свои проблемы, заказчики еще даже отдаленно не видели.