Искусство вообще, очень сложная материя, которая дана не всем. Так уж сложилось, что одни люди считают Черный Квадрат Каземира Малевича искусством, новой вехой и направлением во всем искусстве в целом (не только в изобразительном), а другие считают пустой мазней и просто черным полотном, которое ничего не несет. Это к слову о супрематизме в целом и о "непонятном современном искусстве". Искусство же в традиционном смысле не несет никакого послания только в том случае, когда не нашелся ни один человек, который не открыл для себя его смысл. Вполне вероятно, что вы в свои 12 лет нарисуете простейшее полотно, после чего его ради эксперимента выставят в музее, как полотно известного художника и все пришедшие найдут в нем какой-то потаенный смысл, хотя это откровеннейшая мазня. Некоторые даже захотят это купить. А критики будут обсуждать и, перебивая друг друга, доказывать свое мнение по поводу посыла в нем. Также вполне вероятно, что вам уже далеко за 40, вы изучили множество художественных техник и вложили в свое полотно глубокий смысл над которым трудились всю жизнь, однако ни до кого он не дойдет, а критики будут молчать, зрители пройдут мимо и купить его не захочет никто.
Если упростить ответ на вопрос, то можно резюмировать следующим образом: искусство может не нести никакого послания, если воспринимающий его человек не видит в нем посыла. Тогда это не искусство, ибо оно не выполнило свою цель. Не донесло посыл. Однако, даже "голый король" может стать искусством, если изначально в него даже не вкладывался посыл, но конечный созерцатель его создал, опираясь на полотно или впечатления о нем.
Декоративные искусства как бы существуют.
Как тогда отличить искусство от не искусства?