А давайте рассмотрим все на примерах. Возьмем рычаг. Придумал его кто-то, потом кто-то придумал его использовать в различных изделиях и механизмах. Архимед сделал расчеты, как работает рычаг. Вот я и теряюсь в догадках, что сделал Архимед, то ли фундаментальное открытие, то ли прикладное, то ли вообще ни о чем. Какая польза от описания рычага? Ну там такая, что всякие могут лучше и быстрее его применить на практике, кто знаком с трудами Архимеда (пусть и не в оригинале).
Отсюда можно сказать, что научная деятельность приносит ползу опосредовано. Изобретатели и изобретения могут приносить пользу, а могут и нет, но зато прямо. С точки зрения пользы не все так однозначно. Хотя сейчас столько различных статей по всем темам, что большинство из них просто не смогут дойти до исполнителя, отсюда вроде они как бы тоже бесполезны. Как даже полезные изобретения не всегда выливаются в продукт для населения.
В общем все упирается в личности. Тот же Архимед был не только ученым, но и изобретателем (как и многие ученые или изобретатели). Сейчас требуют, чтобы научный труд мог приносить ползу. Вот я и думаю, что множество бесполезных (в конечном итоге) изобретений и научных статей появляется потому, что разделили изобретателей, теоретиков и прикладных ученых. С другой стороны, для общества нужно много всяких, тут не до качества. Но если брать количеством, то тогда ведь утратишь качество в конечном итоге, или нет?