Почему мы не можем освоить еще ближний космос? Что мешает?

Освоению космоса много чего мешает. И высокая себестоимость вывода груза на орбиту, и отсутствие коммерческой выгоды, и гигантские затраты на снабжение людей в космосе (когда каждый батон хлеба, литр воды и килограмм кислорода приходится везти с Земли), и ухудшение здоровья космонавтов из-за невесомости и радиации, и финансово-экономические проблемы на Земле, и отсутствие ракетного двигателя на замену химическому. Но все эти проблемы тесно взаимосвязаны друг с другом.

Например, коммерческая выгода, доставка еды, воды и кислорода на орбиту являются следствием высокой себестоимости вывода чего угодно на орбиту. Высокая себестоимость вывода на орбиту, длительное пребывание космонавтов в невесомости и радиации являются следствием отсутствия подходящих двигателей. А наличие экономических проблем на Земле ухудшает финансирование космических проектов, которые не имеют коммерческой выгоды, поэтому умные люди не идут в космонавтику разрабатывать новые двигатели.

Таким образом, налицо самоподдерживающаяся положительная обратная связь. Выражаясь по-гуманитарному, "порочный круг". При этом для разрыва этого круга можно взяться за решение проблемы любого ключевого звена, и он таки будет разорван.

Например, если проблему двигателя разделить на две (выведение на околоземную орбиту и маневрирование на орбите), то можно заметить, что для этих целей нужны совершенно разные двигатели. Возможно, для первой вообще двигатели не нужны, если использовать для вывода на орбиту технологию космического лифта. А для второй лучше подходят двигатели с малой тягой и малым расходом рабочего вещества (ионные реактивные и солнечные паруса, технологии которых уже разработаны). Соответственно, для космического лифта необходима разработка материала троса длиной от поверхности Земли до геостационарной орбиты, способного выдержать хотя бы собственный вес и еще немного. Судя по всему, графеновые нанотрубки для этого вполне подходят, только пока что не разработали технологий их изготовления длиннее нескольких сантиметров. Так нужно наверно вкладывать деньги в их разработку, а не в форексы и криптовалюты?

Второй пример: что, если не выводить грузы на орбиту, а наоборот, спускать их оттуда на Землю из космоса? Для этого опять не нужны гигантские ракеты. Нужно производство товаров в космосе или для начала хотя бы добыча руды. Помнится, основная проблема земной экономики - недостаток ресурсов, из-за них все войны (кстати, еще один потенциальный источник финансирования разработок лифтов, двигателей и роботов, о которых чуть ниже). Кроме нефти и газа, еще и руд металлов. Металлов в поясе астероидов хватит на всех. А за орбитами Юпитера и Сатурна даже углеводородов сколько угодно (кроме Титана с морями этана и пропана там же еще и мелкие спутники и астероиды присутствуют). Энергии на Земле тоже якобы не хватает. На самом деле не хватает только дешевой энергии. Технология изготовления солнечных батарей пока дороговата. Так деньги нужно тратить не на постройку СЭС по устаревшим технологиям, а на разработку новых технологий с целью их удешевления. Это же элементарно. А у нас изобретателя перовскитовых (более дешевых, кем кремниевые!) солнечных батарей пытались посадить якобы за перевозку наркотиков (растворителей), которые в Европе даже наркотиками не являются.

Третий пример: зачем рисковать здоровьем космонавтов, если со всеми вышеперечисленными задачами могут неплохо справиться и роботы? И с перевозкой грузов (неважно, что на солнечном парусе лететь лет 10, зато бесплатно, и если запустить достаточное количество роботизированных буксиров, то поставки руды или металла станут регулярными независимо от сроков доставки), и с поиском и добычей руды в поясе астероидов, и с выплавкой металла, и с производством солнечных батарей. Не хватает только финансирования для мозгов, способных таких роботов разработать. Но мультимиллиардерам важнее яхты и лондонские банки, а настоящие сверхдоходы они упускают, причем уже не первый раз.

)