Почему правильное мнение зачастую не является самым аргументированным, популярным и хорошо оформленным?

Всё довольно просто: правильный ответ обычно является достаточно сложным, а популярными, напротив, становятся простые и понятные ответы, которые кажутся, но только кажутся, хорошо аргументированными. Ровно по этой же причине правильные, или близкие к правильным, ответы кажутся плохо оформленными: просто они достаточно сложны для того, чтобы их нельзя было красиво и с задором сформулировать в 140 символах.

Приведу простой пример из религиоведения - области, которая мне наиболее известна. Если спросить, что такое религия, наверняка у неспециалиста найдётся готовый ответ на этот вопрос. Простой, логичный и понятный. Например, религия - это установление связи с Богом. Всё просто, понятно, замечательно. Или другой вариант: религия - опиум для народа. Тоже всё понятно и замечательно (другое дело, что, на самом деле, это неверная цитата, являющаяся смесью Маркса и Остапа Бендера, но кого это волнует).

Религиовед же знает, что определений религий множество и позиции по этому вопросу варьируются в широком диапазоне, не говоря уже о том, что смысл, вкладываемый в это слово менялся в зависимости от эпохи и региона. Есть целый ряд продолжающихся дебатов вплоть до предложений полностью отказаться от слова "религия". Есть большой массив литературы по истории этого понятия. И т.д. Но для того, чтобы рассказать об этом, нужно прочитать учебный курс длиной в семестр - тогда станет понятно, в чём суть споров, почему это понятие такое проблематичное и какие варианты решения у нас есть.

Однако для внешнего наблюдателя кажется, что это что-то мутное и непонятное, раз это нельзя уместить в несколько предложений.

Ровно по той же причине популярны конспирологические теории вроде теорий, связанных с плоской Землёй. Естественно, для неспециалиста то, что Земля плоская - это совершенно естественная и понятная позиция. В конце концов очевидно, что иначе люди в Австралии попадали бы в пустоту. А Луна, очевидно, находится совсем рядом. Как и звёзды. Невероятно, но факт: ещё 100 и даже 70 лет назад абсолютное большинство населения Земли рассуждало именно так. И не потому что они были глупыми, а потому, что такие рассуждения абсолютно логичны, естественны и понятны. В них есть вполне чёткая логика и никаких чрезмерных сложностей.

А вот наука, например, требует усилия над собой, чтобы эту простоту и популярность преодолеть и начать мыслить более сложными и "мутными" категориями. Иначе говоря, корректность мышления требует множества уточнений и оговорок, а также осознания ограниченности своих знаний. А вот убедительность презентации, напротив, требует полной уверенности в себе и отключённого критического мышления. Потому что, как только оно включается, спикер сразу же перестаёт быть таким убедительным.