Кто управляет человечеством(человеком). Богом управлять нельзя(управление это обоюдный процесс : причина-следствие) . ?

@владимир шурыгин, насколько я понимаю Вы требуете благодарности лишь за то что Вы соизволили мне ответить (так понимаю Вами сказанное):

Ну раз требуете то мне жалко, - спасибо Вам огромное что снизошли с высот небес своих и удостоили меня этим требованием благодарности и своим кратким но очень "веским" и "ценным" мнением (цитирую его), - "Абсурд".
Т.е. налицо Ваша (по устанновленному Вами порядку) "причина-следствие" = "Вы потребовали - я поблагодарил".

Позвольте мне лишь просить Вас указать с чего и как решил столь Высокий Судья что написанное мной "абсурд"?
Я, простите, не обладаю видимо столь высоким умом и понятливостью чтобы угадать что именно в моем ответе показалось Вам абсурдным и почему… (((

Сам же я (проверьте!) сразу же указал что конкретно в Вашем вопросе мне показалось "абсурдным" и почему показалось. Вижу что Вы всё равно не поняли, а потому в конце еще раз более подробно расскажу "с чего и как я решил что это абсурдно?".

Но даже "правила приличия людские" а вернее уважение мое к людям (не говоря уже о Боге) требуют от меня ответить на Ваш вопрос. А вот "благодарности" от Вас за это от Вас никак не требуют (извините что "не согласен" с Вашими порядками в этом).

Я, увы, не "христианство" (ни Церковь, не Бог и т.д., для меня так даже "думать" грех великий про себя), поэтому и "ответить за христианство" я Вам не смогу, простите.
Сам же я ничего не "проповедую" (грех для меня "учить людей" тому что вправе делать только Бог живой).

Но я как христианин разумеется "исповедую" (а не "проповедую") живого триединого Бога Сущего. Исповедание Бога (вера Богу) это никак не "цель" ("цели ставят" только люди грехом своим), а смысл всей жизни моей. Поэтому нет и не может быть никакой "цели исповедания" (грех так даже "думать" для меня).
А смысл исповедания прост, - потому что так оно и есть на самом деле от Бога Сущего (Он реально триеединосущий и я это никак "изменить" своей волей не в силах). Потому я и пишу только то что вижу от Бога просиходящее и браться судить/мнить о Боге я ничего не могу сверх того что вижу и проверил натурально сам (лишь описав это Вам, а не "возомнив" с кондачка какого-то).
Верить же лжи (выдумкам) мне Бог не велит (ведь если ошибаться будет человек постоянно то никак не сможет жить вечно, ибо таков закон жизни Богом установленный, а не мной).
Что-то Вас в этом смущает или кажется "странным/абсурдным" (раз задаете такой вопрос)?

А насчет "причин-следствий" видимо Вы путаете "свои порядки"/законы (Вами установленные, для меня к примеру см. выше) с законами Божиими (объективно действующими и от "мнений"/суда людей и их "порядков" никак поэтому не зависящими).
Если Вас сбросить с самолета без парашюта (причина) Вы разобьетесь (следствие), потому как не сможете изменить действие установленной Богом закономерности (не в состояннии управлять Им установленными "причинно-следственными" связями).
Точно так как к примеру если есть "сила" действующая на "массу" то она будет "ускоряться" (по установленному Богом закону a=F/m), если ударить что-то то вся энергия удара (mV2/2) будет выделена в ударе и т.д.

А вот установленные людьми "порядки" другого "рода" (выполнение их не обязательно, а "кара" за их нарушение не неизбежна).
Поэтому чтобы "работали" законы человечекские и нужны полицайки, суды и прочие атрибуты "насилия" власти. Ибо если человек не будет "бояться" нарушать законы человеческие то он и не будет их "соблюдать" (без следствий=последствий). О чем ясно и говорит поговорка, - "не пойман не вор". Т.е. следствия (последствия) нарушений законов человеческих с причинами их никак объективно не связаны (людским судом поэтому можно как "осудить невиновного", так и "оправдать виноватого" без проблем). 

Выше я лишь из уважения к Вам "поблагодарил" Вас  явно выраженное Вами "снисхождение ко мне" (здесь нет никакой "причинно-следственной связи" и я поэтому волен выбирать благодарить Вас или нет).
Мне это было не трудно (и в том нет греха) и я решил (а не закономерность Ваша) что Вам будет приятно услышать мою благодарность, поэтому лишь и поблагодарил.

В ответ на это я прошу (а не требую) и Вас и мне оказать уважение и показать мне "с чего и как Вы решили что написанное мной абсурд?"  (см. выше).
Вы не обязаны отвечать (нет жесткой причинно-следственной связи как в законах Божиих). Но если Вы не ответите то я буду вправе (уже по закону Божию!) рассматривать Вас невежественной бестолочью которая мнит Себя Богом всезнающим, а тотому умет лишь судить/мнить сама не разумея что и о чем она мнит (лишь выдавая на гора свои голые "приговоры-выводы" = мнения).

Напрямую Вам это (грех Вашей мнительности) ничем не "грозит" как бы (ибо действие греха опосредованное, а не прямое к прыжок с самолета без парашюта).

Но каждый грех по прямому закону Божию приближает Вас к Его (а не моему или Вашему) Суду и наказанию за грех (смерти). Причем наказанию не Богом, а самим же грехом Вашим (ибо он причина "ухода" Вас от закономерностей жизни установленных Богом, а "смерть" лишь закономерное следствие греха, а вовсе не "кара Божия"). А наказанием от Бога за грех будет лишь "вечное пребывание" души Вашей "в аду греха" (как закономерная невозможность Вашего воскрешения = возвращения к жизни).

Так что решайте сами отвечать Вам по существу на мои вопросы (заданные Вам только ради "спасения души" Вашей от греха) или нет. Ведь Вы мне лично ничем и никем не "обязаны", а потому свободно можете "наплевать на мои просьбы". Разве не так?

С уважением (пока имеющимся) к Вам и любовью Сергей

@владимир шурыгин, спасибо за вразумительный и адекватный ответ!

И поэтому (ввиду его адекватности) и я должен перед Вами извиниться за то что явно "не так Вас понял".
Даже если я и не "виноват". Поскольку дальнейший текст Ваш относился к "причине-следствию" Вами явно написанному (а не "обоюдному управлению" о котором Вы не сказали ни слова).
Но раз Вы написали некое "слово", то разумеется только Вы и можете доподлинно знать "насчет чего оно было написано". А раз теперь выяснилось что Вы имели ввиду совсем иное (когда его писали) чем то что я "ответил" то я и должен извиниться за это мое "иное".

Но должен только Богу (Который и "управляет" мной, потому что я Его слуга=раб), и никому более не служу. Прошу обратить Вас на это внимание.
Но поскольку теперь, надеюсь, мы всё выяснили и "инцендент исчерпан", то предлагаю о недоразумении забыть (кто старое помянет тому глаз вон) и продолжить дальший диалог столь же вразумительно и адеватно (избегая совершенных нами ошибок в дальнейшем).

---

Но к сожалению Вы не исправили вторую (самую опасную насколько я вижу) ошибку, поскольку Вы вновь "забыли" видимо рассказать исходя из чего и как Вы приняли следующее "постановление" (мнение, вывод, приговор, суждение…):

А воэтому я опять вынужден догадываться "что Вы имели ввиду" когда это писали. Верно (или я ошибаюсь)?

Если "верно" то тогда пожалуйста исправьте этот "недочет".

Я сразу поясню еще подробнее ("во избежание" иллюзий), поскольку (как мне кажется) Вы не поняли почему "обоюное управление" абсурдно для меня. В отличие скажем от "обоюдного уважения" которое не только не абсурдно, но даже желательно в любых взаимоотношениях между людьми (еще лучше взаимная любовь конечно же, но это "запредельные" для грешников отношения, а потому практически невыполнимые).

Я никогда и нигде не встречал "обоюдного управления" (всегда вижу что одно "управляет", а другое "подчиняется", например причина управляет следствием всегда, но никак не "наоборот" и тем более не "обоюдно"). А в попытках это чудо увидеть каждый раз наталкивался лишь на "анекдоты" типа:
Про Чебурашку, - Гена тебе наверное тяжело. Давайя тебе помогу, я буду нести чемоданы, а ты понесешь меня.
Или про попугая, - А давай я сверху и ты сверху…
Отсюда и "посчитал" этот "процесс обоюдного управления" абсурдным (анекдотичным).

И поэтому в ответ от Вас я ожидаю "разъяснение" этого "процесса обоюдного управления" и очень хочу его увидеть на "живом примере" (как тот попугай из анекдота). Ибо живой пример позволит нам избежать "путаницы в понятиях" (когда человек говорит к примеру про баян, но упорно называет его "козой", что увы нередкость среди людей еще "мягко говоря").
Поскольку "словами убедить" меня невозможно (я абсолютно не "гипнотизируем" и не "зомбируем" никак, разучился "быть зомби") и не "управляем" никем кроме Бога (поскольку только Ему одному поклоняюсь и служу, даже "двум богам" мне служить грешно).

И мне очень полюбилось быть "под управленем Бога" не скрою. Поскольку как тоько у меня "возникает" вопрос типа "как поступить" (к примеру) Бог тут же показывает мне все варианты того как в данной ситуации возможно поступить "безгрешно" (по воле Бога) и заодно все варианты того как поступают ("грешно") в таких ситуациях люди (и к каким "плодам"/результатам этот грех их приводит). А я выбираю сам "подходящий" (посильный) мне вариант (разумеется "безгрешный" если мне он посилен, или "минимально грешный" если поступить безгрешно у меня "мОчи нет", увы).

Буду ждать Вашего ответа с надеждой и уважением Сергей

@владимир шурыгин, прошу Вас давайте только серезнее пожалуйста и адекватнее. Такого "рода" (плутовских, лукавых) примеров бесспорно можно привести множество но стоит ли это делать?

Вопрос Вашей же темы об "управлении человеком", а не "баяном" вроде бы?
Или Вы подразумеваете что "баян" тоже управляет человеком? )))

Я боюсь баян вряд ли даже засмеется услышав про себя такое (если и сможет чудом это услышать и понять).
Это "творческая идея" человека (идея "правильной игры на баяне" = инструкция баяниста составленная другим человеком) "вмешивается" в управление баяном человека на нем играющего (но никак не "наоборот"). А "управление баяном" не относится к "управлению человеком" (т.е. вопросу Вашей же темы) или я ошибаюсь?

Насчет "сдвинуть" полностью солидарен с Вами и всецело подерживаю Вас в этом.
Ибо "мнение" сдвинуть в сторону осознанности его происхождения человеку ой как непросто (особенно в первый раз), по себе это знаю. Но давайте пробовать (ведь награда за это очень велика - осознанность своих действий и свобода настоящая от "греховного зомбирования" = полная дееспособность человека разумного!). Мнить любой дурак может, а вот осознавать что мнит далеко не любой и далеко не дурак (это точно, проверено мной столько раз сколько общался со свободными от зомбирования людьми).

Т.е. попробуйте сами "отсекать" ("продумывая" хоть отчасти) хотя бы такие варианты как "хвост виляет собакой", баян управляет человеком и т.д. (т.е. откровенное "плутовство"). Ведь даже вариант "инструкция управляет человеком" 100% лукав хотя и поверхностно виден явно/очевидно (она на это не способна ибо "своей воли" не имеет).

С уважением Сергей

@владимир шурыгин, а я НЕ ДУМАЮ ничего и никак вообще (мне Бог не велит "думать"). Он мне велит всё исследовать и всё проверять практически. Как раз для того чтобы НЕ думать/выдумывать всякую греховную (ошибочную) дичь "от себя самого".

Многодумие (философствование) уму не научает (Еккл 1:18, Притч 14:8, Иак 3:15-17, 1Кор 1:19…), ибо кто думает что знает ничего не знает как должно знать.
Кто не исследует Бога и творение Его (ища во всём Бога и правду Его), тот "знает" лишь людскую "правду/правоту" (плод людского "воздушного" высокомудрия) поэтому и противится Богу!
Слово "думает" в Библии всегда употребляется с "отрицанием" (с "НЕ") не случайно. Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: «уловляет мудрых в лукавстве их».
И изъяснению (прежде всего показом на живых примерах лукавства людских "философствований" = "любви к мудрости" на примере Вашего же ответа) я, увы, буду вынужден (Вами и Богом) "посвятить" этот свой ответ. А не прояснению (исследованию) вопроса темы. Простите за вынужденный флуд Христа ради.
Выше как бы "теория", но перейдем к практике (ибо только через употребление/применение в жизни "познаний" приходит натуральное понимание "сути вещей", а не через умозрительное/мнительное "думание"); практикущийся познает и себя и мир, а "думающий" познает лишь свое самомнение (свою отсебятину глючную/кажимую ес-сно ему "высочайшей").

---

И верно думаете что удивительно (100% ловушка).
Разве не безумие "искать волю у предмета" неодушевленного? Разве возможно найти под уличным фонарем ключи от дома потерянные на темном пустыре (хотя бесспорно и "очевидно" что при свете искать "удобнее" и "проще" на вид).
Поэтому никакие "предметы" мной "управлять" и не могут (ни деньги, ни карьера, ни власть, ни слава, ни сила…), напротив я ими управляю.
А Вами "предметы управляют" что ли?
Если так то сочувствую.

Но разве это Вы "имели ввиду" когда писали сию фразу?

В каком конкретно "этом случае" и какую именно "свободу"?
В случае если найду "волю у предмета" (которой заведомо нет и быть не может)?
Или если не найду её (то чего и нет)?
Или "третий случай" (на Ваш выбор, к примеру "искать пока жив")?

А "свобода" от чего/кого "имеется ввиду"?

А Вы уверены что Ваша "свобода" (еще одно лукавое абстрактное "понятие" людское) как либо зависит от самих поисков таких (того чего нет и быть не может) и/или от их результата?
Если "да" то опишите пожалуйста мне связь "свободы" Вашей с такими "поисками" и/или их результатами. Сможете?

Да, Господь так и говорит "познаете истину, и истина сделает вас свободными".
Но ведь речь Он ведет о свободе от греха (ошибок), а не от Бога!  Ибо истина это и есть Бог (что в Ветхом Завете что в Новом без разницы).  Если "свободу" человек "думалкой" своей будет "относить" к чему-то иному (к примеру к "делать что и как сам захочу"), а "истину" к "прописным истинам" людским (которые узнал "из книжек" или "услышал от людей", "посчитанные истинами" им лишь потому что ему они ему "понравились") то и слова эти (Божии!!!) станут неизбежно ложью!!!
Если "относить" бивни мамонта к иному "зверю" (к примеру к "свободе") как и гору… лишь на "основании" того что они "большие" (и бивни и гора), потому что хочется же "большой свободы" (что выглядит "логично" по-"философски")… То разве Вы ту "свободу" которой и "хотели" получите, а не "свободу от ума" (горе от ума = безумие)??? )))

От чего/кого "освободившегося" конкретно?
Если от этого беса (греха) совободившегося, то "да", не сможет этот бес "воздействовать" на этого человека.
А если "от Бога" или "от ума" (см. выше) "освободившегося" то что/кто бесу помешает "воздействовать"?
Нет у беса (греха, диавола) ни "свободы воли" ни "свободы действия" (ибо он химера безумия человечекого = ничто, даже не "вещь"). Ведь если бы они у него были то зачем бы ему "вселяться в человека" (бестолку "трудится" как Сизиф, "ища приключений" на свою задницу)???

Без Бога ("своей волей") человеку "очистится" от греха невозможно! Ибо даже само по себе "своеволие" (установление "своих порядков" в мироздании) уже великий смертный грех. Ведь грех порождает только грех (свиньи порождают свиней, тьма тьму… дуб порождает дубы, а не ананасы).

Так ведь повод как и соблазн всегда "найдутся" у тех кто их ищет. А поэтому не их (грех!!!) людям надобно "искать" (исследовать, познавать), а напротив Бога живого искать во всём!
Ибо только Он (Истина) и может "освободить от греха".
Но люди разумеется издревле куда мудрее Бога (поэтому и делают всё наоборот, т.е. "ищут то что их волнует" - думая/мня "выскомудро" = по "философски").
Устраняет любые "поводы" только познание Истины (Бога), и более ничто и никто на это не способно.

А куда воля может "исчезнуть" если "изгоняли" не её, а грех (бесовщину человеческую) и по какой такой чудесной причине она "исчезнет"?
Если к примеру Вы "выметаете мусор из комнаты" то каким таким чудом вместе с мусором может оказаться "выметенной" и "чистота комнаты"???
Нет избавление от греха напротив и приводит только лишь к настоящей "свободе воли" человека (а не "умозрительной" по "считаниям"/мнениям людским). Точно также как и "выметание мусора" только и приводит к "чистоте" комнату.
Но "веник" здесь Бог, а не "чистота" (заметьте!), чистотой мусор не выметешь.

А разве возможно "заменить" свободу воли (свободу выбора пути) любовью (отношением к сущему и путем ко всему сущему)?
Разве "веник" заменяет "чистоту комнаты"?

Ну наверное "в уме" (философском) легко возможно заменить что угодно (философу-мудрецу) чем ему годно (см. выше)… Но зачем??? (что это "в натуре" = в сущем "изменит"?)
Ведь от того что у меня "в уме" соломенная шляпа "заменится" горшком то это всё равно не позволит мне соломенную шляпу использовать вместо горшка (щи в ней варить в печи к примеру). Думать так конечно легко любой олух сможет, но сможет ли он свои "думы" осуществить (в реальной жизни)?
А что тольку "думать" о том чего ты не способен осуществить???
Любовь это путь ко всему сущему (к осуществлению всего, в том числе и "свободы воли" и "очищению от греха") и к Сущему (Богу) тоже!
Любовь это воистину Бог (см. выше)! Она и путь и истина и жизнь для человека!
Только через нее всё сущее (настоящее, подлинное) постигается (ибо без нее всё ничто, лишь "мираж призрачный" ума человеческого, барабанная дробь без барабана, дырка от бублика без бублика).

Но это никак не "значит" что "любовь всё заменяет". Напротив она освобождает/очищает всё от ошибок (греха) осуществляя и оживляя собой всё сущее (натуральное, жизненное) и приводя его к жизни (из мертвого грехом "состояния"). Т.е. приводя всё к реальному совершенству!  В т.ч. и "свободу воли" любовь приводит к жизненному совершенству (никак не "заменя" собой её), а не к "исчезновению".

---

А теперь на Ваши "философствования" я отвечу тоже "по философски". Но не "позитивно" как принято почти у всех философов (выдумывая свои истины и уча им людей вместо Бога), а "негативно" (критически = Богом и буду "поучать" эту фиглософию грешную).

В основе "позитивной" (учащей чему-то "правильному") философии три основных "кита":
1) априорное знание (из "ниоткуда берущееся"), как бы "предзнание" (метафизика=предфизика) или как бы "интуиция"/очевидность;
2) "определение понятий", т.е. выдумывание их = подмена понятий (раз назвал "горшком" то в печь ставь и вари щи!);
3) и разумеется абстракция (отвлеченность/оторванность от сущей/натуральной жизни) только и позволяющая делать любые "обобщения" по произвольному "признаку" получая в результате "универсалии" (те самые "философские выводы" якобы пригодные ко всему, но по сути своей высокомудрый пустой "воздух" = ничто и ниочем).

Всё это на конкретных примерах я всего лишь показал выше (если "не увидели" то можете спросить покажу яснее и "выпуклее"). Ибо суть философской мудрости "выдумывать свои истины" насупротив Богу живому!

Я это к тому что оказавшись неспособным "обосновать свои истины" (мнения) сущим (на примерах жизненных) человек закономерно "ударяется в философию" (для пущего и "высшего обоснования" ес-сно). А поэтому наш диалог начавшийся с "философской истины" (с называния Вами сказанного мной "абсурдом") вновь возвратился к тому же философствованию (утверждению "прописных истин", см выше их "разбор по жизни" мной). (((
Так "кругами ходить" вокруг да около (вопроса темы) можно хоть вечно (Вы будеете "провозглашать истины",  а их буду "опровергать по жизни") совершенно бестолку как минимум (безрезультатно). А оно кому надо?

---

И наконец о "мотивации" (помыслах души человеческой).
Если человек желает что познать (выяснить) натурально (для употребления в жизни!!!), то он изучает действительность (исследует её такой какова она есть от Бога), т.е. "учится у Бога" (Творца действительности = сущего). Иного "способа познания истины" нет.

Если же он "познает" в иных "целях" (т.е. из "антереса" какого, - чтобы стать умным, правым, знаменитым… да хоть бы и ради пустого любопытства) то он неизбежно прибегает к людской мудрости (утверждению собственного мнения обо всём = установлению своих порядков во всём).

Мне "моя правота" в беседе с любым человеком по любому вопросу не нужна, и более того совершенно неприемлема (даже с "целым миром впридачу"). Я всегда исследую и ищу только правду Божию (Его "правоту", а не "свою").
Потому что "моя правота" мне не "даст" ничего кроме пущей гордыни (не накормит, не напоит, не оденет, не согреет, не сделает счастливым… да и к тому же не даст мне ни сна ни покоя всю жизнь). И зачем мне такая мерзость???

В том то и дело что в мире людей (в "мире сём") нередко "неодушевленные вещи" (предметы) натурально управляют их помыслами и действиями (я так Вам сразу и "ответил", - что грех волит людьми, увы). 
Ибо кто из людей не желает власти, богатства, славы, почета, счастья, справедливости… да хоть бы "внимания" к себе любимому наконец?
Все это ищут и никто не находит (точнее если и "находит" то лишь "отчасти", "временно" и "относительно") ибо в итоге и сам "ищущий" обращается в прах (в ничто).
Ведь то к чему стремятся все того и мало поэтому всем (а потому оно лишь "выше ценится"). А поэтому именно этого всегда всем и "не хватает" и чем больше этого "имеешь" тем больше тебе его и "не хватает" (это путь порождения "страсти" - неутолимого "голода" на что-то).
А чтобы "хватало" наверное следует делать наоборот (готовить сани летом, а зимой телегу)?
Ну зимой к примеру холодно и потому холодный лед никому не нужен (не ценится холод зимой) его и так слишком много (поэтому я зимой и "коплю холод"). А летом никому не нужна жара (не ценится ибо она в избытке) и я летом "коплю жару". А поэтому в любое время года у меня всего в избытке (даже самого "ценного": летом холода, а зимой жары).
А потому не только "предметы" мной "управлять" не могут, но и люди (им тупо нечего "предложить" мне взамен того "ценного" для них что в избытке есть у меня).
Я лишь "учитываю предметы", но управлять собой никому кроме Бога не позволяю. Поэтому и никакая к примеру "погода" и не может "управлять" мной (я всегда делаю что нужно, поступая по воле Божией и ничто/никто не способен этому помешать никак), дождь - одеваю плащ и сапоги или беру зонтик, жара - беру с собой в дорогу лед… но по любому иду и делаю что нужно (независимо от "погоды").

Я независим (почти, ибо еще только учусь у Бога) ни от чего и ни от кого (кроме Бога живого), а поэтому и не нравлюсь людям (особенно начальству потому как "неуправляем") как "выскочка" (не "как все") и "наглец" (который лишь "разрушает" их "истины", "правильные порядки" и "голубые мечты"), да еще и оказывается почти всегда "правым", жуть!!!
Кому такой злодей понравится может?
Однако когда "приспичит" все идут ко мне за помошью, ибо я могу то чего не может никто из них (не собой это могу, а Богом!).
Но чем я "виноват" что стараюсь делать всё по воле Бога (Богом!!!), разве грех если Бог (а не я, лишь "орудие" Его воли = раб) "оказывается правым"???
Кто/что кроме греха мешает и другим делать также (жить по Божески)?
А Бог грешникам всегда нелицеприятен (иначе и быть не может).

Я ни от кого и ни от чего не "завишу" (это и не нравится людям), но именно поэтому и могу помочь когда никто не может. Я счастлив и у меня всегда всё есть (от Бога разумеется, а не от "себя"). И это тоже не нравится людям (ибо за что такому злодею такое счастье?). Я всё (почти) могу осуществить и без любой "посторонней помощи" (без того же "начальства"), а вот люди часто не могут и страдают поэтому ес-снно.
И их страдания это единственное что "омрачает" мое счастье (вызывает душевную боль и сочуствие у меня). Но помочь ничем не могу, увы (насильно "сделать счастливым" человека если он сам тому противится никому не под силу, даже Богу).

---

Мне кажется или Вы реально "хотите отстоять свою правоту"?
Если вдруг хотите то я могу показать Вам (по примеру Ваших предшественников) как этого "добиться" легко и просто. Спросите и узнаете.
Но на мой взгляд "людская правота" всегда только во вред человеку (потому я не только "утаиваю" её от людей, но и "критикую"). Но что нужно Вам (та же "правота") решать только Вам (ибо грех мне "управлять людьми", ведь я служу Тому  для Кого "управлять людьми" грех).

Простите за флуд. Я как "зеркало" показал Вам лишь то о чем Вы сами "вели речь" и не сказал ничего нового по теме кроме того что уже сказал в своем первом Вам ответе и тит. ответе на вопрос темы (проверьте!!!).
А если вдруг (чудом?) Вы "узнали" что-то новое и тем более важное для себя, то благодарите себя или Бога (ибо я в ответ на Ваши идеи лишь показал это же в жизни такой какая она есть от Бога ну и немного самого Бога каков Он есть).
А разумеете сколько бы мы оба узнали нового (от Бога!) если бы исследовали по жизни вопрос "управления людьми", а не выясняли "кто правее" по традиции людской? )))

С уважением Сергей

@владимир шурыгин, спасибо за столь высокую оценку моих скромных трудов!

Но, простите, даже по Вашему "краткому" ответу хорошо видно что Вы ничего не поняли (и даже не восприняли похоже информаицию), так и "оставшись при своем мнении" ибо:

"Монашеская практика" по сути целибат ("связь" только с Богом) - богопознание (исследование Бога и Его творения для укрепления и умножения веры во благо людям) и служение только Богу одному (делами по вере).
Монашеское послушание есть исключительно послушание Богу (а не людям или идеям как "в миру" среди людей).
А "недумание" это отказ от выдумывания в корне противоречащего исследованию и размышлениям (т.е. натуральному познанию) по вере (оно никак не "свойство монашества"). А не идейный/словесный фанатизм (догматизм) безусловного подчинения людской воле.
Монахи молятся не "за себя любимого" (прося нечто для себя у Бога) как принято "в миру", а как правило замаливают грехи мира сего (исследованием сущего и следованием сущему по вере).

Монах противоположность скорее "дундуку" денно и нощно "разбивающему себе лоб об пол в молитвах и поклонении Богу". Это не более чем пошлый стеретип (монахи молятся нередко безмолвной умной сердечной молитвой что-то полезное при этом делая = осуществляя свою веру делами). Одно другому никак не мешает, скорее даже помогает.
Это в исламе так молятся "отдельно от жизни по расписанию" (как Вы себе монашество представляете похоже), но я не слышал о монашестве в исламе (чему нисколько не удивляюсь ибо сие закономерно при такой "практике").

И с "отшельничеством" практика монашества тоже ничего общего не имеет. Ибо монахи работают для "мира" (для людей), а нередко и "в миру" ("как все зарабатывая на жизнь"), хотя и живут "не в миру сем" духовно и телесно, но общиной (братией) иначе легко угодить в прелесть.
Я к примеру до сих пор создаю и обслуживаю комплексные системы автоматизированного управления деятельностью по большей части крупных коммерческих предприятий (всеобъемлющие и всесторонние).

Монашество то не какой-то "особый путь", это всего лишь "иная походка" (методика прохождения пути к Богу "заточенная на результат", как у спортсменов-олимпийцев на рекорд). Это "передний край" борьбы с грехом (монашеская жизнь это постоянный подвиг, а не тихушная "работа в уединенном тылу").
До "разделения" веры и науки (в середине прошлого тысячелетия) именно монашество "стояло на переднем крае" и всех наук ("западная наука" вышла из христианских монастырей), а "восточная" и поныне пребывает в буддистских и китайских монастырях.

Они потому и "длинные" что показывают не только "выводы", но и их полное "происхождение" = причинно-следственные связи приводящие к "выводу" да еще и с показом их на жизненных примерах. Связи причем не "надуманные", а полученные исследованием сущего (творения) и Сущего (Бога).
Разумеется куда короче и проще "вынести" голый приговор без суда и следствия по делу: "виновен!", "абсурд!"… чем ясно и четко изложить/показать весь "ход следствия" (пухлые "тома уголовного дела") но кратко и понятно.
К тому же "судящие" (мнящие) как правило вообще не знают и сами происхождения "вердиктов" их суда (мнений), т.е. не понимают даже того что сами же "выносят на суд публики" (им лишь "кажется"/думается что они понимают).
Так что "настораживать" как раз должны "краткие приговоры" без суда и следствия (ибо они прямое нарушение заповеди "не суди").
То что я Вам излагаю куда короче чем это изложено к примеру в кратком катехизисе (где голая "теория", без практики и примеров которую легко поэтому "понять превратно").
Т.е. всё зависит от того "с чем сравнивать". А Вы сравниваете явно несравнимое ("следствие по делу" с "вердиктом суда" своего).

Хотелось бы мне этому поверить.
Но Вы написали уже несколько комментариев но до сих пор умудрились так и не "раскрыть" это Ваше голословное утверждение и поныне, увы. О раскрытии его "просихождения" (счего Вы так решили?) я уж и вовсе "помалкиваю в тряпочку".
Ибо скорее как сам вопрос темы, так и изложенное Вами в ответах свидетельствует против этого Вашего утверждения (тот же "обоюдный процесс управления" к примеру). Да и обсуждение вопроса темы вернулось к тому с чего началось (к Вашим мнениям, - т.е. утверждениям прописных очевидностей Ваших). Такое никак не может быть "результатом понимания".

Вот то что Вы многодумаете (а не лишь "пытаетесь") хорошо заметно.
Напротив же попытки разобраться и понять скорее "робкие" и "непоследовательные" (беретесь было понимать, но на полпути "бросате это гиблое дело" заменяя его привычным "думанием" и поиском "подтвержений своего мнения" без разбора, т.е. теми какие "первыми под руку попадутся").
Но даже эти робкие попытки понимания вызывают уважение (многие ныне из-за тотального зомбирования СМИ и грехом, даже и не пытаются понимать что либо… думая что "и так знают всё лучше всех", а поэтому кроме мнений и "выдать на гора" ничего не способны, увы, буквально лишь "вещают как телевизоры").

С уважением Сергей