Что означает существовать, быть, иметь бытиё?

Так о том что "означает" (что угодно) может знать только тот, кто и творит/составляет себе те самые "значения" (чего угодно) так как ему угодно, т.е. ответы есть у "означателей" значения. Я к их кругу давно уже не принадлежу. Меня "интересует" только сама реальность существования, точнее жизни, чего и кого угодно, а "значения" этого для кого либо "интересны" лишь постольку, постольку я могу помочь "означателю" в них "разобраться" и/или в его реальных (а не "теоретических") жизненных проблемах (со "значениями" его связанных или нет).

Так что дальше буду говорить о том "Что такое бытие на самом деле?", а не о том, что оно "означает" (вдруг именно это и спрашивали и просто ошиблись в формуровке вопроса темы). Если "не в тему" то прошу прощения (виноват, каюсь, стало быть понял неверно вопрос темы).  

Я вот почитал ответы и… увидел что каждый осуществленный по образу Божию (т.е. тоже "как бы бог уже") убедительно рассказывает о том, что он сам думает "о бытии". И вижу что каждый прав по своему и смысла не вижу поэтому "критиковать" (представления "о бытии" почти богов по сути, т.е. "всезнающих"). Ведь я не бог (и уж точно не "как бы бог", чисто образный, "обломался" давно уже думая так), ничего еще по сути не знающий, а еще только "учащийся быть богом". Вы на что надеялись задавая такой формулировке вопрос для меня загадка.

Знать верный ответ на этот вопрос может лишь Тот кто натурально и осуществил эту реальность бытия наверное?  А прочие (Им же осуществленные) смогут лишь рассказать о том как они сами "ощущают" свое бытие (о своих "ущущениях бытия", точнее о своих представлениях "ощущений бытия", а не о "самом по себе бытии") ну и конечно же, без всяких сомнений, могут "думать что уже всё знают" что такое бытие поэтому.

Так что могу рассказать только (да и то как сумею не более, простите) о том как я сам вижу и понимаю (основания, методы и результаты) да и то лишь в объеме мной уже понятого и надежно проверенного (в натуральном бытии, а не умозрительно или считательно как в т.ч. и "математически"). А зачем рассказывать непроверенные еще мной "гипотезы" (наверняка почти все почти полностью ложные)? Захотите пытайтесь понять и проверить мной сказанное? - Буду рад этому, а нет так думайте и/или понимайте как сами пожелаете.

Быть (существовать) ведь можно очень по разному:

Конечно эти 5 "категориё бытия" я сам от себя "выделил"= "выдумал" (но то, что они и именно такие и есть, каждый может проверить независимо от меня в реальности). В жизни реальной они взаимосвязаны и перемешаны между собой самым разнообразным образом. Все "варианты" даже "перечислить" нереально и каждый из вариантов (разных и порой несовместимых друг с другом это тоже некое отличное от иного "бытие которое есть на самом деле", а не вымышленное отнюдь).

Но и этого мало даже для самой грубейшей попытки описать что такое бытие (на самом деле, а не "обозначительно"/значительно как). Ведь есть бесконечное множество назову их так "способов бытия" в виде "единых противоположностей", приведу только самый пожалуй важный пример:

Есть обычное "существование" которое +/- тождественно самому себе (не эволюционирует, не совершенствуюется, не превращается во что либо иное по способу существования, т.н. энтропия его всегда растет). Так существуют самые обычные "материальные тела" почти всех категорий бытия (кроме 5-й само собой). Назову его условно "мертвое" (в смысле "не живое").

А есть т.н. "жизнь", которая бытийствует совсем не так, как "мертвое" (не значит что "противоположно" или "наоборот", но в т.ч. и противоположные свойства "мертвому" наблюдаются, ведь к примеру все основные "жизненные процессы" происходят с уменьшением энтропии, за счет конечно же поглощения ими "внешней энергии" или живое от деятельности "крепчает", как мышцы у атлета от тренировок, а мертвое от деятельности только деградирует: тупится, рассыпается, ломается, атрофируется и т.п.). Причем то что относится к "живому" может бытийствовать как минимум одним из двух способов: "быть живым" и "быть мертвым" (хотя их куда больше у живого). Еще что характерно только 1 "категория" бытия может быть живой (в ней есть и живое и мертвое), а 5 "категория" бытия всегда живая (даже более чем живая ибо она животворит отчасти и 1-ю).

А вот что умнейшие философы пишут о "бытии". Для них, - «Бытие – это последнее, о чем еще допустимо спрашивать»". Как говариал один персонаж "когда я слышу такое я хватаюсь за пистолет", у меня же сказанное философами про бытие вызывает реакцию изображаемую смайликом "рука-лицо". Я всю сознательную долгую жизнь исследую это "бытие", а и поныне не знаю о нем почти ничего, а из того ничтожного что узнал и проверил смог выше вам описать "набросками" вряд ли больше триллионной части. А тут понимаете ли "первичная неразложимая категория" (наиболее общая) у них получается каким то чудом… жесть!
Да и я описал очень и очень грубо, простите и поймите пожалуйста. Ведь чтобы изобразить мной видимое и "усвоенное", мне сначала нужно как либо это "представить" (в уме), чтобы потом подобрав нужные слова "описать" вам. А представить это как бы "подобрать аналогию из доступного видению других" (ну т.е. нужно найти в сущем нечто "подобное" этому, аналогию жизненную), а их тупо и нет вовсе (не вижу их). Да и слов таких в языке нет чтобы описать даже те аналогии которые мы видим в жизни (разумно, а не как "человек это двуногое лишенное перьев", ибо если так описывать Вы меня за такие описания тухлыми яйцами закидаете и поделом.

Так что "уточнения" и "вопросы" попробую рассмотреть в комментариях (если последуют).