Тут "за всех молящихся" сказать никак не возможно (кто-то обращается к выдуманным людьми в безумии богам не получая желаемого ес-сно, а кто-то обращается к Богу живому, а поэтому и получает всё нужное ему от Бога).
Вы привели
фрагмент из фильма "Сталкер" Тарковского. Но откуда Тарковский "взял идею" этого диалога?
Из Библии и взял, - "
А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздаёт". Бог живой
знает сердца людей, а НЕ их
умозрительные представления (то что они "задумали" себе на уме или на словах). Поэтому бращаться к Богу следует сердцем (душой), а не умом.
Бог и Сам видит что нужно человеку, а что ему во вред того никогда не "даст" ему.
Но вера самого Тарковского была слаба ("языческая"/идолопоклонническая по сути, безответная), увы, поэтому и ответ на вопрос о Дикобразе в фильме и безумен по сути.
Ведь почему Дикобраз повесился, а еще раз не пошел "в зону" уже не за деньгами, а за братом? Ну ведь если он уже все осознал, раскаялся и
всем сердцем захотел "вернуть брата" то стало быть и вернул бы! (раз "зона" лишь такие желания и исполнят - сокровенные/сердечные). В чем "подвох"?
В фильме Тарковский приводит безумное объяснение (абсурдное, противоречащее само себе). Ведь "суть человека" исполнится и без "зоны" (без Бога), ибо каждый по делам своим достойное им получает (прыгнешь с самолета без парашюта разобьешься, пилишь сук на котором сидишь - упадешь…). Ведь Бог и нужен только тем кто желает "изменить свою печальную судьбу" но сам этого сделать (без Него) не способен (к примеру тем кто желает "жить вечно", а не умиреть).
А если
суть человеческая "переменилась" (иные стали его сердечные помыслы) то почему же не сбыться его
новым сокровенным желаниям?
Ответ Тарковского (на вопрос "почему Дикобраз повесился?") безумен (абсурден), увы. И
лучше наверное посмотреть оригинальный фрагмент фильма без безумных же "всплывающих подсказок" (зомбирующих, как в приведенном Вами фрагменте) чтобы попытаться во всем самому разумно разобраться (без лукавых "советчиков" и "посредников")?
---
Давайте попробуем разобраться в вопросе уже без помощи Тарковского (его фильма).
Ведь если мои "обращения к Богу" суть монолог (я обращаюсь к Богу, но адекватного ответа от Него не получаю), т.е. "беседую с Богом" как со стенкой бозответной (или как с зомбоящиком = телевизором). То вроде бы ясно должно быть что либо обращаюсь к Богу которого нет, либо "обращаюсь неправильно" (не так прошу или не то, поэтому Он и не "отвечает"). У Вас есть иные "объяснения" такому "монологу с Богом"?
А если "общение с Богом" происходит в форме диалога (а не как "монолог со стенкой). То стало быть есть кто-то кто тебе "отвечает".
А вот в том Бог ли тебе "отвечает" или нет (диавол, прелесть твоего же ума и т.п., сосед нашептывает через стенку или гипнотизер/колдун и т.п.) еще надобно отдельно разобраться. Верно?
Собственно я сам "разбираюсь" в этом очень просто. Ведь Бог это Творец сущего (и человека в т.ч.), поэтому только настоящий живой Бог и может "давать" ответы на мои обращения осуществительные (в реальной жизни осуществимые без насилия над ней, а не только "в теории" = в умозрении моем). И осуществляющиеся исключительно на пользу жизни (во благо ей, ибо Он Творец жизни, а и не смерти) и моей и всякой любой другой жизни, а не в пользу смерти (чтобы "повесился" тот же Дикобраз). Есть другие разумные предложения как в этом разобраться?
Вот, к примеру, я увидел Ваш вопрос и обратился к Богу за помощью в его рассмотрении. И Бог тут же показал вживую как спрашиваемое Вами осуществляется в реальной жизни ("как оно есть на самом деле"). Я проверил и удостоверился что "так оно и есть на самом деле" (а то вдруг мне "ответ Бога" приглючился?). А затем описал (простите как смог описать, не силен в красноречии) Его ответ в своем ответе на вопрос темы.
Поэтому только (ввиду
постоянных проверок веры) для меня вопрос к тому ли Богу я обращаюсь не "стоит" вообще (я точно наю что "к тому", поскольку Он мне всегда на мои обращения
адекватно "отвечает").
Это
никак НЕ "значит" что мне Его ответы всегда "нравятся", это значит лишь что они
всегда действительны (т.е. соответствуют тому "как оно есть на самом деле"). И я ни в чем ныне не имею нужды (Бог мне дает всё мне нужное
для жизни). А зачем мне фантастические (неприменимые в жизни или применимые во вред ей) ответы (пусть бы даже мне самому они супер-пупер и "нравились")???
Ну а тех кто обращается к Богу безответно (монологом) или же хотя и "получает ответы" но они во вред жизни я и сам понять не могу. Такая вера (без осуществления ожидаемого по вере на деле = в реальной жизни) мертва по сути.
От такой веры (которая не то что "горами не движет", но ни понимания жизни ни счастья в ней человеку не приносит) легко на мой косой взгляд можно и "повесится" наверное (как Дикобраз) или обезуметь (как Тарковский).
Но я никому не судья, если человеку так "нравится верить" то как Бог (а тем паче я грешный) может ему это запретить (не "взяв власть над его душой", и тем самым не превратив человека в "послушную вещь" = в тупое безрассудное орудие в "чужих руках")?