Вы можете доказать, что 1+1=3?

При доказательстве любой теоремы в первую очередь необходимо определить все составляющие доказываемого утверждения. Начнем с того, что в вопросе мы видим знакомые обозначения, называемые "арабскими цифрами". Однако уже тут мы натыкаемся на неоднозначность. В первую очередь стоит отметить, что лишь африканские арабы, кроме жителей Египта, используют знакомые нам арабские цифры, или "ар-камун арабия", в то время как арабы средней азии и египтяне используют "ар-камун хиндия", что переводится как "индийские цифры". Таким образом, термин "арабские цифры" несостоятелен, так как ими пользуются не только арабы, и в то же время, ими пользуются далеко не все арабы. Стоит также отметить, что "ар-камун хиндия" по написанию отличаются от тех цифр, которыми пользуются современные индусы, что говорит нам о несостоятельности и этого термина. На самом же деле, представленные цифры есть ни что иное, как цифры системы "губар" в том виде, в котором они появились в трактате Ибн аль-Банна аль-Марракуши (По теории некоторых ученых, от чьего имени и образовалось слово маракуйя, но здесь тоже есть неточности так как имя самого математика переводится как "сын архитектора из Марракеша", и мы не можем утверждать, полагались ли авторы слова маракуйя на имя великого астронома и математика или на какой-то незначительный город в Марокко с населением меньше миллиона человек. Хочется верить, что верен все же первый вариант ). Стоит отметить, что начертание этих цифр образовалось исключительно вследствие ошибок французских математиков, запечатленных в их трудах и не исправленных никакими опровержениями в связи с во-первых отсутствием не только прессы, но и книгопечатания как такового, а во-вторых ослаблением контактов европейцев с арабами после реконкисты и окончательного отвоевания земель в Европе, занятых маврскими эмиратами. Таким образом, вышеуказанные "цифры" имеют, пусть и укоренившееся, но в корне неправильное начертание, что может и должно вызывать споры об их значении. Запомним все вышесказанное и перейдем к истории математических обозначений. Это тоже очень важно, ведь, как говорил Альфред Уайтхед, - "Удачное обозначение освобождает мозг от ненужной работы, тем самым позволяя ему сосредоточиться на более важных задачах". Какие же именно операции изначально обозначались знаками "+" и "=" ? После всего вышесказанного удивительно было бы считать, что все действительно так, как предполагает большинство людей, ведь даже цифры, как мы уже убедились, имеют знакомый большинству людей вид вследствие ошибок. Однако здесь все проще, так как в данном значении и виде знаки сложения и равенства впервые появились довольно поздно - в учебнике Иоанна Видмана от 1489 года и труде Роберта Рекорда от 1557 года соответственно. Хотя все же по поводу последнего могут возникнуть сомнения, в первую очередь связанные с тем, что знак параллельности "||" изначально имел вид знака "=" и только в 16 веке был повернут на 90 градусов для исключения разночтения. Если же говорить о первых значениях знаков "+" и "=" с математической точки зрения, то стоит обратиться к немногочисленным сохранившимся записям цифр в Индии от 1 в н.э. в которых цифры 2 и 4 как раз-таки и обозначались как "=" и "+" соответственно. Современные написания цифр и знаков - условность, введенная капиталистами-европейцами и далекая от истинных обозначений, как индусов, так и арабов, чьи математики создали основы этой замечательной науки.  Современные цифры и вовсе образовались из-за того, что самовлюбленным и гордым жителям европейской части континента было неудобно писать арабские обозначения цифр, а потому они в случайном стиле изменяли их, и могли изменить их при переводе трудов арабских математиков в корне неправильно. Как иначе, скажите мне, стала иметь вид "4" цифра, обозначаемая в арабском стиле как отзеркаленная "3" (так же в некоторых индийских источниках обозначалась цифра 6 после Х в.). Что же мы имеем. 1+1=3. Это выражение можно трактовать как 14123, учитывая самые первые упоминания цифр в Индии 1в. н.э. Но при этом, мы используем знак "1" как единицу, что также не верно, так как в 1в. н.э. в Индии единица обозначалась как "-". А наиболее близким к символу "1" был знак, чем-то напоминающий вертикально стоящий серп, сжатый по горизонтали - знак, обозначающий цифру 9. Однако символа похожего на "3" в первых индийских обозначениях не было. Обратимся теперь к привычному нам обозначению обыкновенной дроби, дело в том, что палочка, разделяющая числитель и знаменатель появилась в математике только в 1202 году, а в обиход вошла и вовсе уже в XV в. Таким образом "3" с точки зрения древних индийцев должна обозначать дробь 7/7 (обозначение цифры 7 в 1 в. у индийцев действительно выглядело как половина, верхняя или нижняя, от "3"). 7\7=1. Таким образом, запись 1+1=3 на самом деле есть запись числа 94921. А весь данный вопрос - не что иное как реклама китайского настенного потолочного светильника eglo pastery 94921. А 1+1=3 если мы возьмем из древнеиндийских знаков то, что + это обозначение  цифры 4, из римского исчисления возьмем систему образования чисел путем прибавления или отнятия цифры от числа в зависимости от того, подписываем мы цифру справа или слева, то есть IXI=X-1+1=X, и предположим, что так как арабы читали справа налево, то их отзеркаленная "3" которая обозначает 4 в тру арабских цифрах это и есть обычная "3" если учитывать инверсивность чтения. (что в корне не верно так как арабы читают слева направо цифры, а только текст справа налево) Таким образом получим, что "+" это 4, 141 это как I4I, то есть это 4, а 3 это 4, тогда 1+1=3 <=> I+I=3 <=> I4I=3 <=> 4=3, что верно исходя из инверсии чтения у арабов. Вы серьезно дочитали это до конца?